SK
C 235/68
Úradný vestník Európskej únie
3.7.2023
Návrhy Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd: — zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberového konania EPSO/AD/380/19-AD7, — zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberového konania EPSO/AD/380/19-AD7, — zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 na základe článku 90 ods.
2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), — zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov. — Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách.
Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí.
Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku. — Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku.
Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti.
Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener. — Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania.
To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. — Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami. — Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9. — Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9. — Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“.