SK
3.7.2023
Úradný vestník Európskej únie
C 235/57
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov. — Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách.
Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí.
Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku. — Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods.
1 a 3 prílohy III služobného poriadku.
Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener. — Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania.
To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. — Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods.
5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie. — Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods.
1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9. — Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9. — Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.
Žaloba podaná 8. mája 2023 – LichtBlick/Komisia (Vec T-240/23) (2023/C 235/71) Jazyk konania: nemčina Účastníci konania Žalobkyňa: LichtBlick SE (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: C. von Hammerstein, P. Roegele a H. Schutte, Rechtsanwälte) Žalovaná: Európska komisia
Návrhy Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd: — zrušil rozhodnutie žalovanej z 21. mája 2017 December 2022 (State Aid SA.104606 (2222/N) – Germany, oznámenie TCF: Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases) v rozsahu, v akom vyhlásila za zlučiteľné s vnútorným trhom poskytnutie pomoci podľa nemeckého zákona, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie a menia iné ustanovenia v oblasti energetiky v prospech prevádzkovateľov nabíjacích staníc, s cieľom znížiť náklady na elektrinu na nabíjanie spotrebovanú za nabíjacou stanicou tretími osobami, — uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.