SK
C 235/54
Úradný vestník Európskej únie
3.7.2023
— Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods.
5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie. — Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods.
1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9. — Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9. — Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.
Žaloba podaná 2. mája 2023 – WD/Komisia (Vec T-236/23) (2023/C 235/68) Jazyk konania: taliančina Účastníci konania Žalobca: WD (v zastúpení: M. Velardo, advokátka) Žalovaná: Európska komisia
Návrhy Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd: — zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, — zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, — zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu zo 14. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 14. októbra 2022 podľa článku 90 ods.
2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“); — uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov. — Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách.
Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí.
Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku. — Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods.
1 a 3 prílohy III služobného poriadku.
Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener.