3.7.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 235/47
Návrhy Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd: — zrušil rozhodnutie Komisie zo 6. februára 2023, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkýň o vnútorné preskúmanie; — uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne 14 žalobných dôvodov. 1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s rozhodnutím Komisie zo 6. februára 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. k nesprávnym posúdeniam pri výklade článku 19 ods.
1 písm.
f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 (1), pokiaľ ide o požiadavku, aby technické kritéria preskúmania (ďalej len „TKP“) vychádzali z presvedčivých vedeckých dôkazoch a zo zásady predbežnej opatrnosti.
Pokiaľ ide o jadrové činnosti 2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam skutkového stavu, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že TKP pre jadrovú energiu nespĺňajú požiadavku „najlepšieho výkonu v danom odvetví“ podľa článku 10 ods.
2 písm.
a) nariadenia 2020/852. 3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, kdeže sa v ňom zamieta výhrada, že kritéria stanovené v delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2022/1214 (2) nie sú v súlade s článkom 10 ods.
2 nariadenia 2020/852 („prechod na klimaticky neutrálne hospodárstvo“). 4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom zamieta výhrada, že jadrová energia významne neprispieva k adaptácii na zmenu klímy podľa článku 11 ods.
1 písm.
a) nariadenia 2020/852. 5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že jadrová činnosť nespĺňa požiadavku „výrazného nenarúšania“, ktorá je stanová v článkoch 3, 9 a 17 nariadenia 2020/852. 6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že došlo k porušeniu požiadavky na minimálne záruky pre jadrové činnosti podľa článku 3 písm.
c) a článku 18 nariadenia 2020/852.
Pokiaľ ide o činnosti v oblasti skleníkových plynov 7.
Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že prahové hodnoty emisií stanovené pre činnosti v oblasti skleníkových plynov sú v rozpore s požiadavkami článku 10 ods.
2 nariadenia 2020/852. 8.
Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že by zahrnutie činností v oblasti skleníkových plynov bránilo rozvoju a zavádzaniu nízkouhlíkových alternatív, čo je v rozpore s článkom 10 ods.
2 nariadenia 2020/852. 9.
Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že TKP pre fosílne palivá sú v rozpore s požiadavkou stanovenou v článku 10 ods.
2 nariadenia 2020/852, podľa ktorej nie je k dispozícii žiadna nízkouhlíková alternatíva. 10.
Desiaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že klasifikácia činností v oblasti skleníkových plynov ako udržateľných činností je v rozpore s požiadavkou stanovenou v článku 10 ods.
2 písm.
c) nariadenia 2020/852, podľa ktorého činnosť nesmie viesť k zakonzervovaniu uhlíkovo náročných aktív.