3.7.2023
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 235/63
Dane dotyczące postępowania przed EUIPO Zgłaszający sporny znak towarowy: Strona skarżąca Sporny znak towarowy: Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego „Bonami” – zgłoszenie nr 18 009 799 Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 23 lutego 2023 r. w sprawie R 1291/2022-5 Żądania Strona skarżąca wnosi do Sądu o: — stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i oddalenie sprzeciwu w całości; — obciążenie EUIPO i interwenienta kosztami postępowania.
Podniesione zarzuty — Naruszenie wymogów proceduralnych związanych z uzasadnieniem sprzeciwu (w formie online); — Naruszenie art. 8 ust.
1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.
Skarga wniesiona w dniu 13 maja 2023 r. – WI/Komisja (Sprawa T-249/23) (2023/C 235/77) Język postępowania: włoski Strony Strona skarżąca: WI (przedstawiciel: M. Velardo, avvocata) Strona pozwana: Komisja Europejska Żądania Strona skarżąca wnosi do Sądu o: — stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 5 maja 2022 r., na której podstawie strona skarżąca nie została umieszczona na liście rezerwy kadrowej konkursów EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO/AD/380/19-AD9; — stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 lipca 2022 r., na której podstawie oddalono wniosek strony skarżącej o ponowne rozpatrzenie decyzji o nieumieszczeniu jej na liście rezerwy kadrowej konkursów EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9; — stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego z dnia 10 lutego 2023 r., której wydanie przyjmuje się fikcyjnie w związku z niezajęciem stanowiska przez EPSO przez ponad cztery miesiące, i na której podstawie oddalono zażalenie złożone w dniu 10 października 2022 r. w rozumieniu art. 90 ust.
2 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem pracowniczym”); — obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podnosi siedem zarzutów. — Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przepisów prawnych regulujących system językowy w instytucjach europejskich.
Egzamin pisemny i ustny został przeprowadzony w języku obcym (angielskim i francuskim), a nie w języku ojczystym strony skarżącej, co przeszkodziło w dokonaniu właściwej oceny jej umiejętności, ponieważ na wynik egzaminu miał wpływ również poziom jej znajomości językowych.
Z tego wynikło ponadto naruszenie art. 27 regulaminu pracowniczego.