3.7.2023.
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 235/63
Informācija par procesu EUIPO Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Bonami” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 009 799 Process EUIPO: iebildumu process Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 23. februāra lēmums lietā R 1291/2022-5 Prasījumi Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi: — atcelt apstrīdēto lēmumu un pilnībā noraidīt iebildumus; — piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Izvirzītie pamati: — procesuālo prasību saistībā ar iebildumu pamatošanu (tiešsaistē) pārkāpums; — Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.
Prasība, kas celta 2023. gada 13. maijā – WI/Komisija (Lieta T-249/23) (2023/C 235/77) Tiesvedības valoda – itāļu Lietas dalībnieki Prasītājs: WI (pārstāve: M. Velardo, advokāte) Atbildētāja: Eiropas Komisija Prasījumi Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi: — atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; — atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; — atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; — piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus. — Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs.
Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa.
Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.