3.7.2023.
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 235/11
Prejudiciālie jautājumi 1) Vai vairāku personu uzskatīšana par vienu nodokļa maksātāju saskaņā ar Direktīvas 77/388/EEK (1) 4. panta 4. punkta otro daļu nozīmē, ka starp šīm personām veikti pakalpojumi par atlīdzību neietilpst PVN piemērošanas jomā saskaņā ar šīs direktīvas 2. panta 1. punktu?
2) Vai pakalpojumi par atlīdzību starp šādām personām ietilpst PVN piemērošanas jomā katrā ziņā tad, ja pakalpojuma saņēmējam nav tiesību (vai ir tiesības tikai daļēji) atskaitīt priekšnodokli, jo pretējā gadījumā pastāv nodokļu zaudējumu risks?
(1)
Padomes Sestā direktīva 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV 1977, L 145, 1. lpp.).
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 23. martā iesniegusi Amtsgericht Lörrach (Vācija) – mantojuma lietā P. M. J. T., mantojuma atstājējs (Lieta C-187/23, Albausy (1)) (2023/C 235/16) Tiesvedības valoda – vācu Iesniedzējtiesa Amtsgericht Lörrach Pamatlietas puses Prasītāji: E. V. G.-T., P. T., F. T., G. T. Prejudiciālie jautājumi a) Vai Mantošanas regulas (2) 67. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šeit runa ir arī par iebildumiem, kas izvirzīti pašā Eiropas mantošanas apliecības izdošanas procedūrā, un ka tiesa tos nedrīkst pārbaudīt, un tādējādi nevis tikai par iebildumiem, kuri izvirzīti citā procedūrā?
b) Ja uz a) daļā uzdoto jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Mantošanas regulas 67. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas mantošanas apliecību nevar izdot arī tad, ja iebildumi ir izvirzīti Eiropas mantošanas apliecības izdošanas procedūrā, bet tie jau ir pārbaudīti mantošanas apliecības izdošanas procedūrā saskaņā ar Vācijas tiesībām?
c) Ja uz a) daļā uzdoto jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai Mantošanas regulas 67. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šeit runa ir par jebkādiem iebildumiem, pat ja tie ir izvirzīti bez pamatojuma un par šo faktu nav jāiegūst formāli pierādījumi?
d) Ja uz a) daļā uzdoto jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde, kādā formā tiesai ir jānorāda iemesli, kas to ir pamudinājuši iebildumus noraidīt un izdot Eiropas mantošanas apliecību?
(1) (2)
Šīs lietas nosaukums ir izdomāts.
Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.
Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 650/2012 (2012. gada 4. jūlijs) par jurisdikciju, piemērojamiem tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un publisku aktu akceptēšanu un izpildi mantošanas lietās un par Eiropas mantošanas apliecības izveidi (OV 2012, L 201, 107. lpp.).
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 31. martā iesniegusi Landgericht Mainz (Vācija) – FT, RRC Sports GmbH/Fédération internationale de football association (FIFA) (Lieta C-209/23, RRC Sports) (2023/C 235/17) Tiesvedības valoda – vācu Iesniedzējtiesa Landgericht Mainz