2023 7 3
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 235/47
Reikalavimai Ieškovės Bendrojo Teismo prašo: — panaikinti 2023 m. vasario 6 d.
Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovių prašymas dėl vidinės peržiūros; — priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiolika pagrindų. 1.
Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad 2023 m. vasario 6 d.
Komisijos sprendime (toliau – ginčijamas sprendimas) padaryta teisės ir (arba) vertinimo klaidų aiškinant Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/852 (1) 19 straipsnio 1 dalies f punktą, kiek tai susiję su techninės analizės kriterijų (toliau – TAK) grindimu įtikinamais moksliniais įrodymais ir atsargumo principu.
Dėl branduolinės veiklos 2.
Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra teisės ir (arba) vertinimo klaidų tiek, kiek buvo atmestas argumentas, kad TAK branduolinei energijai neatitinka „geriausi[ų] rezultat[ų] atitinkamame sektoriuje“ reikalavimo, įtvirtinto Reglamento 2020/852 10 straipsnio 2 dalies a punkte. 3.
Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra teisės ir (arba) vertinimo klaidų tiek, kiek buvo atmestas pagrindas, kad kriterijus, įtvirtintas Komisijos deleguotajame reglamente (ES) 2022/1214 (2), neatitinka Reglamento 2020/852 10 straipsnio 2 dalies (perėjimas prie neutralaus poveikio klimatui). 4.
Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra teisės ir (arba) vertinimo klaidų tiek, kiek buvo atmestas pagrindas, kad branduolinė energija iš esmės neprisideda prie prisitaikymo prie klimato kaitos pagal Reglamento 2020/852 11 straipsnio 1 dalies a punktą. 5.
Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra teisės klaidų bei vertinimo klaidų ir (arba) pateikiami netinkami motyvai atmetant argumentą, kad branduolinė energija neatitinka reikalavimo „nedaryti reikšmingos žalos“, kaip numatyta Reglamento 2020/852 3, 9 ir 17 straipsniuose. 6.
Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra teisės ir (arba) vertinimo klaidų, ir (arba) pateikti netinkami motyvai, atmetant pagrindą, kad buvo pažeistas branduolinės veiklos būtiniausių apsaugos priemonių reikalavimas, įtvirtintas Reglamento 2020/852 3 straipsnio c punkte ir 18 straipsnyje.
Dėl veiklos, susijusios su iškastinėmis dujomis 7.
Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra teisės ir (arba) vertinimo klaidų tiek, kiek buvo atmestas teiginys, kad veiklai, susijusiai su iškastinėmis dujomis, nustatytos emisijos ribos prieštarauja Reglamento 2020/852 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems reikalavimams. 8.
Ieškinio aštuntasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra teisės ir (arba) vertinimo klaidų tiek, kiek buvo atmestas pagrindas, kad veiklos, susijusios su iškastinėmis dujomis, įtraukimas trukdytų mažo anglies dioksido kiekio alternatyvų taikymui ir įgyvendinimui, priešingai, nei įtvirtinta Reglamento 2020/852 10 straipsnio 2 dalyje. 9.
Ieškinio devintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra teisės ir (arba) vertinimo klaidų tiek, kiek buvo atmestas pagrindas, kad TAK iškastinėms dujoms prieštarauja reikalavimui pagal Reglamento 2020/852 10 straipsnio 2 dalį, kad nėra mažo anglies dioksido kiekio alternatyvos. 10.
Ieškinio dešimtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra teisės ir (arba) vertinimo klaidų tiek, kiek buvo atmestas pagrindas, kad veiklos, susijusios su iškastinėmis dujomis, klasifikavimas yra tvarus, priešingai Reglamento 2020/852 10 straipsnio 2 dalies c punkte įtvirtintam reikalavimui, kad veikla neturi būti sukurtas turto, pasižyminčio taršos anglies dioksidu intensyvumu, susaistymas.