2023 7 3
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 235/11
Prejudiciniai klausimai 1.
Ar kelių asmenų sujungimas į vieną apmokestinamąjį asmenį pagal Direktyvos 77/388/EEB (1) 4 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą reiškia, kad tarp šių asmenų vykdomas paslaugų teikimas už atlygį nepatenka į šios direktyvos 2 straipsnio 1 punkte numatytą pridėtinės vertės mokesčio taikymo sritį? 2.
Ar paslaugų teikimas už atlygį tarp tokių asmenų bet kuriuo atveju patenka į pridėtinės vertės mokesčio taikymo sritį, jei paslaugų gavėjas neturi teisės (arba turi tik dalinę teisę) į pirkimo mokesčio atskaitą, nes priešingu atveju kyla mokestinių nuostolių rizika?
(1)
1977 m. gegužės 17 d.
Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).
2023 m. kovo 23 d.
Amtsgericht Lörrach (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą palikėjo P. M. J. T. palikimo byloje (Byla C-187/23, Albausy (1)) (2023/C 235/16) Proceso kalba: vokiečių Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Amtsgericht Lörrach Šalys pagrindinėje byloje Bylos šalys: E. V. G.-T., P. T., F. T., G. T. Prejudiciniai klausimai a) Ar Reglamento Nr. 650/2012 (2) 67 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jame turimi omenyje ir prieštaravimai, kurie buvo pareikšti pačiame Europos paveldėjimo pažymėjimo išdavimo procese ir kurių teismas negali nagrinėti, taigi – ne tik prieštaravimai, kurie buvo pareikšti kitame procese?
b) Jei į a klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento Nr. 650/2012 67 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas turi būti aiškinamas taip, kad Europos paveldėjimo pažymėjimas negali būti išduotas net ir tuomet, kai Europos paveldėjimo pažymėjimo išdavimo procese buvo pareikšta prieštaravimų, bet jie jau išnagrinėti paveldėjimo pažymėjimo išdavimo procese pagal Vokietijos teisę?
c) Jei į a klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento Nr. 650/2012 67 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jame turimi omenyje bet kokie pareikšti prieštaravimai, net jei jie buvo nepagrįsti ir dėl šio fakto neturėjo būti renkami oficialūs įrodymai?
d) Jei į a klausimą būtų atsakyta neigiamai, kokia forma teismas turi nurodyti motyvus, kuriais remdamasis jis atmetė prieštaravimus ir išdavė Europos paveldėjimo pažymėjimą?
(1) (2)
Šios bylos pavadinimas išgalvotas.
Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.
2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (OL L 201, 2012, p. 107).
2023 m. kovo 31 d.
Landgericht Mainz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FT ir RRC Sports GmbH / Fédération internationale de football association (FIFA) (Byla C-209/23, RRC Sports) (2023/C 235/17) Proceso kalba: vokiečių Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Landgericht Mainz