3.7.2023
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 235/63
Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi al Tribunale Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «Bonami» — Domanda di registrazione n.
18 009 799 Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 febbraio 2023 nel procedimento R 1291/2022-5 Conclusioni La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — annullare la decisione impugnata e respingere l’opposizione nella sua interezza; — condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese.
Motivi invocati — Violazione dei requisiti procedurali in relazione alla motivazione (online) dell’opposizione; — violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.
Ricorso proposto il 13 maggio 2023 — WI/Commissione (Causa T-249/23) (2023/C 235/77) Lingua processuale: l’italiano Parti Ricorrente: WI (rappresentante: M. Velardo, avvocata) Convenuta: Commissione europea Conclusioni La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — Annullare il provvedimento del 5 maggio 2022 con il quale la parte ricorrente non è stata inclusa nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO/AD/380/19-AD9; — Annullare il provvedimento in data 15 luglio 2022, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva dei concorsi EPSO/AD/380/19-AD7 ed EPSO AD/380/19-AD9; — Annullare il provvedimento dell’APN del 10 febbraio 2023, formatosi fittiziamente a seguito del silenzio serbato dall’EPSO per oltre quattro mesi, con i quali è stato rigettato il ricorso presentato in data 10 ottobre 2022 ai sensi dell’articolo 90, II, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»); — Condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce sette motivi. — Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni di legge che regolano il regime linguistico nelle istituzioni europee.
Lo svolgimento della prova scritta ed orale in una lingua diversa (inglese e francese) dalla sua lingua madre ha impedito una valutazione corretta delle sue competenze, poiché il risultato delle prove è stato condizionato anche dal livello di conoscenza linguistica.
Ne è risultato altresì violato 1’articolo 27 dello Statuto.