C 235/58
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
3.7.2023
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi. 1.
Con il primo motivo, la ricorrente rileva che la Commissione, malgrado l’esistenza di serie difficoltà, non ha avviato la procedura principale di esame prevista all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.
La convenuta non ha tenuto conto del fatto che il regime di aiuto previsto dalla legge tedesca relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica favorisce anche gli operatori dei punti di ricarica, sebbene non si tratti di consumatori finali ma di distributori di energia. 2.
Con il secondo motivo, la ricorrente rileva che si sarebbe dovuta avviare la procedura principale di esame prevista all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE dal momento che, nel contesto di un esame completo, la Commissione avrebbe dovuto constatare che gli operatori dei punti di ricarica che sono al contempo fornitori e distributori di corrente di ricarica devono indubbiamente beneficiare di un aiuto, il che non vale tuttavia nel caso dei meri distributori di corrente di ricarica come la ricorrente. 3.
Con il terzo motivo, la ricorrente rileva che la convenuta ha erroneamente dichiarato che il regime di aiuto previsto a favore degli operatori dei punti di ricarica dalla legge relativa al freno dei prezzi dell’elettricità era compatibile con il mercato interno in forza dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE.
Dal quadro temporaneo emerge che un aiuto destinato a compensare l’aumento dei costi risultanti dalla guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina e dovuto all’aumento eccezionalmente elevato dei prezzi dell’energia elettrica è compatibile con l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE solo se esiste un meccanismo tale da garantire che dell’aiuto beneficino altresì coloro che sono pregiudicati dalla seria perturbazione dell’economia di uno Stato membro.
Tale meccanismo non sussiste nel caso dell’aiuto a favore degli operatori dei punti di ricarica. 4.
Con il quarto motivo, la ricorrente rileva che il regime di aiuto previsto in favore degli operatori di colonnine di ricarica dalla legge tedesca relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica è incompatibile con il mercato interno, in quanto — senza un giustificato motivo — falsa la concorrenza tra, da un lato, i meri distributori di corrente di ricarica, e, dall’altro, gli operatori dei punti di ricarica.
Tale regime favorisce soltanto i distributori di corrente di ricarica che gestiscono altresì punti di ricarica.
Per contro, i meri distributori di corrente di ricarica non hanno diritto ad alcun aiuto in forza della legge relativa al freno dei prezzi dell’energia elettrica.
Gli operatori dei punti di ricarica beneficiano pertanto di un vantaggio concorrenziale rispetto ai meri distributori di corrente di ricarica. 5.
Con il quinto motivo, la ricorrente rileva che l’aiuto relativo alla corrente di ricarica è contrario alla direttiva (UE) 2019/944 (1), in quanto si fonda sulla fictio, illegittima alla luce dell’articolo 2, punto 3, di tale direttiva, secondo cui i gestori di punti di ricarica sono dei consumatori finali, mentre in realtà si tratta di imprese elettriche ai sensi dell’articolo 2, punto 57, di tale direttiva che svolgono compiti di «fornitura» (Versorgung) a norma dell’articolo 2, punto 12, della stessa direttiva.
L’aiuto selettivo a favore dei soli gestori di punti di ricarica e non anche dei meri distributori di corrente di ricarica falsa la concorrenza, in violazione dell’articolo 3, paragrafo 4, e dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2019/944.
(1)
Direttiva (UE) 2019/944 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che modifica la direttiva 2012/27/UE (GU 2019, L 158, pag. 125).
Ricorso proposto l’8 maggio 2023 — WG/Commissione (Causa T-241/23) (2023/C 235/72) Lingua processuale: l’italiano Parti Ricorrente: WG (rappresentante: M. Velardo, avvocata) Convenuta: Commissione europea