3.7.2023
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 235/21
Motivi e principali argomenti A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce due motivi.
Primo motivo, vertente sul fatto che la sentenza del Tribunale è viziata da una motivazione contraddittoria, da uno snaturamento degli elementi di prova e da un errore di diritto nell’applicazione del criterio giuridico per valutare l’esistenza di un interesse pubblico prevalente che possa giustificare la divulgazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001.
Secondo motivo, vertente sul fatto che la sentenza del Tribunale è viziata da una motivazione insufficiente in relazione alla negazione dell’esistenza di un interesse pubblico prevalente.
(1)
GU 2001 L 145, pag.
43.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ekonomisko lietu tiesa (Lettonia) il 19 aprile 2023 — procedimento penale nei confronti di A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse (Causa C-255/23, AVVA e altri) (2023/C 235/26) Lingua processuale: il lettone Giudice del rinvio Ekonomisko lietu tiesa Parti nel procedimento principale A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse Questioni pregiudiziali 1) Se gli articoli 1, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, lettera a), e 24, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2014/41 (1) ammettano una normativa di uno Stato membro la quale consente, senza che venga emesso un ordine europeo di indagine, che una persona residente in un altro Stato membro, in qualità di imputato, prenda parte al dibattimento in videoconferenza, laddove in tale fase del processo non abbia luogo l’audizione dell’imputato, ossia non vengano acquisite prove, purché la persona responsabile del procedimento dello Stato membro nel quale si svolge il dibattimento possa accertare, con l’ausilio di mezzi tecnici, l’identità della persona che si trova nell’altro Stato membro e vengano garantiti i diritti della difesa di detta persona e l’assistenza di un interprete. 2.
In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se il consenso della persona da ascoltare possa costituire un criterio, o una condizione preliminare o integrativa, ai fini della sua partecipazione in videoconferenza allo svolgimento di detta fase processuale, nella quale non vengono acquisite prove, purché la persona responsabile del procedimento dello Stato membro nel quale si svolge il dibattimento possa accertare, con l’ausilio di mezzi tecnici, l’identità della persona che si trova nell’altro Stato membro e vengano garantiti i diritti della difesa di detta persona e l’assistenza di un interprete.
(1)
Direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa all'ordine europeo di indagine penale (GU 2014, L 130, pag. 1).
Impugnazione proposta l’8 maggio 2023 dalla Repubblica di Bulgaria avverso la sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2023, causa T-235/21, Repubblica di Bulgaria / Commissione europea (Causa C-294/23 P) (2023/C 235/27) Lingua processuale: il bulgaro Parti Ricorrente: Repubblica di Bulgaria (rappresentanti: Tsv.
Mitova e S. Ruseva, agenti)