HR
3.7.2023.
Službeni list Europske unije
C 235/57
Tužbeni razlozi i glavni argumenti U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga. — Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu zakonskih odredaba koje uređuju jezični režim u europskim institucijama.
Provođenje pisanog i usmenog testiranja na jeziku (engleski i francuski) koji nije njegov materinji jezik onemogućilo je pravilnu ocjenu njegovih vještina, zato što je rezultat testiranja bio uvjetovan i razinom poznavanja jezika.
Posljedica toga je također povreda članka 27.
Pravilnika o osoblju. — Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakog postupanja prema kandidatima, nepostojanje objektivne ocjene kandidata (sudska praksa Glantenay) i povredu članka 5. stavaka 1. i 3.
Priloga III.
Pravilniku o osoblju.
Naime, neki od njih su ponavljali pisana testiranja koja su bila znatno lakša.
Usporedba između kandidata tijekom provođenja testiranja u centru za procjenu je iskrivljena jer povjerenstvo za odabir nije preventivno provjerilo istinitost izjava navedenih u Talent Screeneru. — Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47.
Povelje Europske unije o temeljnim pravima), zato što tužitelj nije imao mogućnost saznati sve razloge njegova isključenja iz natječaja prije podnošenja žalbe.
To je također dovelo do povrede načela jednakosti oružja u postupku. — Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 5. stavaka 5. i 6.
Priloga III.
Pravilniku o osoblju, zato što povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis uspješnih kandidata barem dvostruki broj kandidata u odnosu na broj mjesta za koji se provodi natječaj. — Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obavijesti o natječaju, članka 5. stavka 1.
Priloga III.
Pravilniku o osoblju, a slijedom toga i očite pogreške u ocjeni, zato što su u natječaju za AD 7 bile ocjenjivane i upravljačke vještine kandidata, dok je to mjerilo bilo rezervirano samo za AD9. — Šesti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načelâ iz sudske prakse Di Prospero protiv Komisije i povredu članka 27.
Pravilnika o osoblju te načela jednakosti, zato što obavijest o natječaju nije dopuštala sudjelovanje u oba natječaja za AD7 i AD9, dok su na popis uspješnih kandidata za AD7 po službenoj dužnosti premješteni određeni kandidati koji su podnijeli prijavu za AD9. — Sedmi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakosti između kandidata i nedostatka objektivnosti u ocjenjivanju, zbog toga što sastav povjerenstva za odabir nije bio stalan, zbog čestih promjena u sastavu povjerenstva za odabir i zbog toga što njegov predsjednik nije vršio „shadowing”.
Tužba podnesena 8. svibnja 2023. – LichtBlick/Komisija (Predmet T-240/23) (2023/C 235/71) Jezik postupka: njemački Stranke Tužitelj: LichtBlick SE (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: C. von Hammerstein, P. Roegele i H. Schutte, odvjetnici) Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da: — poništi tuženikovu odluku od 21. prosinca 2022.
(State Aid SA.104606 (2222/N) – Germany, TCF notification: Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases) u mjeri u kojoj je njome spojivom s unutarnjim tržištem proglašena dodjela potpore na temelju njemačkog Zakona o uvođenju ograničenja cijena električne energije i izmjenama drugih odredaba iz područja prava energetike (Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen) u korist operatora mjestâ za punjenje kako bi se smanjili troškovi električne energije punjenja koju iza mjesta punjenja koriste treće osobe; — naloži tuženiku snošenje troškova postupka.