3.7.2023.
HR
Službeni list Europske unije
C 235/47
Tužbeni zahtjev Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da: — poništi Komisijinu odluku od 6. veljače 2023.
kojom je odbijen zahtjev tužitelja za interno preispitivanje; — naloži tuženiku snošenje troškova postupka.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četrnaest tužbenih razloga. 1.
Prvi tužbeni razlog u kojem se tvrdi da su u Komisijinoj odluci od 6. veljače 2023. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) počinjene pogreška koja se tiče prava i/ili pogreška u ocjeni prilikom tumačenja članka 19. stavka 1. točke (f) Uredbe (EU) 2020/852 Europskog parlamenta i Vijeća (1) u pogledu zahtjeva da se kriterij tehničke provjere temelji na nepobitnim znanstvenim dokazima i načelu opreznosti.
U odnosu na djelatnosti u sektoru nuklearne energije 2.
Drugi tužbeni razlog u kojem se tvrdi da su u pobijanoj odluci počinjene pogreška koja se tiče prava i/ili pogreška u ocjeni kad je odbijen argument da kriterij tehničke provjere za nuklearnu energiju nije u skladu sa zahtjevom „najbolje učinkovitosti u sektoru” u skladu s člankom 10. stavkom 2. točkom (a) Uredbe 2020/852. 3.
Treći tužbeni razlog u kojem se tvrdi da su u pobijanoj odluci počinjene pogreška koje se tiče prava i/ili pogreška u ocjeni kad je odbijen prigovor da kriteriji u Delegiranoj uredbi Komisije (EU) 2022/1214 (2) nisu u skladu s člankom 10. stavkom 2.
Uredbe 2020/852 („prijelaz na klimatski neutralno gospodarstvo”). 4.
Četvrti tužbeni razlog u kojem se navodi da su u pobijanoj odluci počinjene pogreška koja se tiče prava i/ili pogreška u ocjeni kad je odbijen prigovor da nuklearna energija znatno ne doprinosi prilagodbi klimatskim promjenama sukladno članku 11. stavku 1. točki (a) Uredbe 2020/852. 5.
Peti tužbeni razlog u kojem se navodi da je u pobijanoj odluci počinjena pogreška koja se tiče prava, pogreške u ocjeni i/ili da ne sadrži prikladno obrazloženje, kad je odbijen prigovor da djelatnosti u sektoru nuklearne energije ne ispunjavaju zahtjev koji se odnosi na „ne nanošenje bitne štete” iz članka 3., 9. i 17.
Uredbe 2020/852. 6.
Šesti tužbeni razlog u kojem se navodi da su u pobijanoj odluci počinjene pogreške koje se tiču prava i/ili pogreške u ocjeni i/ili da ne sadrži prikladno obrazloženje, kad je odbijen prigovor da je došlo do povrede zahtjeva za minimalnim zaštitnim mjerama za djelatnosti u sektoru nuklearne energije sukladno članku 3. točki (c) i članku 18.
Uredbe 2020/852.
U odnosu na djelatnosti u sektoru prirodnog plina 7.
Sedmi tužbeni razlog u kojem se navodi da su u pobijanoj odluci počinjene pogreška koja se tiče prava i/ili pogreška u ocjeni kad je odbijen prigovor da su pragovi emisija utvrđeni za djelatnosti u sektoru prirodnog plina suprotni zahtjevima iz članka 10. stavka 2.
Uredbe 2020/852. 8.
Osmi tužbeni razlog u kojem se navodi da su u pobijanoj odluci počinjene pogreška koja se tiče prava i/ili pogreška u ocjeni kad je odbijen prigovor da bi uključenje djelatnosti u sektoru prirodnog plina omelo razvoj i uvođenje niskougljičnih alternativa, suprotno članku 10. stavku 2.
Uredbe 2020/852. 9.
Deveti tužbeni razlog u kojem se navodi da su u pobijanoj odluci počinjene pogreška koja se tiče prava i/ili pogreška u ocjeni kad je odbijen prigovor da je kriterij tehničke provjere prirodnog plina protivan zahtjevu na temelju članka 10. stavka 2.
Uredbe 2020/852 koji se odnosi na nepostojanje niskougljične alternative. 10.
Deseti tužbeni razlog u kojem se navodi da su u pobijanoj odluci počinjene pogreška koja se tiče prava i/ili pogreška u ocjeni kad je odbijen prigovor da je razvrstavanje djelatnosti iz sektora prirodnog plina u održive protivno zahtjevu iz članka 10. stavka 2. točke (c) Uredbe 2020/852 da djelatnost ne smije dovesti do vezanosti imovine s intenzitetom ugljika.