3.7.2023
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 235/47
Vaatimukset Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta — kumoamaan 6.2.2023 päivätyn komission päätöksen hylätä kantajien pyyntö sisäisestä uudelleentarkastelusta — velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljääntoista kanneperusteeseen.
1) Ensimmäisen kanneperusteen mukaan 6.2.2023 päivätty komission päätös (riidanalainen päätös) sisältää oikeudellisia virheitä ja/tai arviointivirheitä tulkittaessa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/852 (1) 19 artiklan 1 kohdan f alakohtaa siltä osin kuin teknisiä arviointikriteerejä koskevien vaatimusten on perustuttava vakuuttavaan tieteelliseen näyttöön ja ennalta varautumisen periaatteeseen.
Ydinalan toiminnot 2) Toisen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää oikeudellisia virheitä ja/tai arviointivirheitä, kun siinä hylätään väite siitä, etteivät ydinvoiman tekniset arviointikriteerit ole asetuksen 2020/852 10 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisen alan parasta suorituskykyä koskevan vaatimuksen mukaisia.
3) Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää oikeudellisia virheitä ja/tai arviointivirheitä, kun siinä hylätään peruste, jonka mukaan komission delegoidun asetuksen (EU) 2022/1214 (2) kriteerit eivät ole asetuksen 2020/852 10 artiklan 2 kohdan mukaisia (siirtyminen ilmastoneutraaliin talouteen).
4) Neljännen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää oikeudellisia virheitä ja/tai arviointivirheitä, kun siinä hylätään peruste, jonka mukaan ydinvoima ei edistä merkittävästi ilmastonmuutokseen sopeutumista asetuksen 2020/852 11 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti.
5) Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä ja/tai sen perustelut eivät ole asianmukaiset, kun siinä hylättiin väite, jonka mukaan ydinalan toiminnot eivät täytä asetuksen 2020/852 3, 9 ja 17 artiklan vaatimusta ei merkittävästä haitasta.
6) Kuudennen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää oikeudellisia virheitä ja/tai arviointivirheitä ja/tai sen perustelut eivät ole asianmukaiset, kun siinä hylättiin peruste, jonka mukaan asetuksen 2020/852 3 artiklan c alakohdan ja 18 artiklan mukaista ydinalan toimintojen vähimmäistason suojatoimien vaatimusta oli rikottu.
Fossiilisen kaasun toiminnot 7) Seitsemännen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää oikeudellisia virheitä ja/tai arviointivirheitä, kun siinä hylättiin väite, jonka mukaan fossiilisen kaasun toiminnoille asetetut päästöjen kynnysarvot ovat vastoin asetuksen 2020/852 10 artiklan 2 kohdan vaatimuksia.
8) Kahdeksannen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää oikeudellisia virheitä ja/tai arviointivirheitä, kun siinä hylättiin peruste, jonka mukaan fossiilisen kaasun toimintojen sisällyttäminen haittaa vähähiilisten vaihtoehtojen kehittämistä ja käyttöönottoa, mikä on vastoin asetuksen 2020/852 10 artiklan 2 kohtaa.
9) Yhdeksännen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää oikeudellisia virheitä ja/tai arviointivirheitä, kun siinä hylättiin peruste, jonka mukaan fossiilisen kaasun tekniset arviointikriteerit ovat vastoin asetuksen 2020/852 10 artiklan 2 kohdan vaatimusta siitä, ettei vähähiilistä vaihtoehtoa ole saatavilla.
10) Kymmenennen kanneperusteen mukaan riidanalainen päätös sisältää oikeudellisia virheitä ja/tai arviointivirheitä, kun siinä hylättiin peruste, jonka mukaan fossiilisen kaasun toimintojen luokittelu kestäväksi on vastoin asetuksen 2020/852 10 artiklan 2 kohdan c alakohdan vaatimusta siitä, ettei toiminta saa aiheuttaa lukkiutumista hiili-intensiivisiin omaisuuseriin.