ES
3.7.2023
Diario Oficial de la Unión Europea
C 235/41
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2023 — Állatorvostudományi Egyetem/Consejo y Comisión (Asunto T-133/23) (2023/C 235/55) Lengua de procedimiento: inglés Partes Demandante: Állatorvostudományi Egyetem (Budapest, Hungría) (representantes: V. Łuszcz y K. Bendzsel-Varga, abogados) Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea
Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Anule parcialmente el artículo 2, apartado 2, de la Decisión de Ejecución (UE) 2022/2506 del Consejo, de 15 de diciembre de 2022, (1) en la medida en que recoge el sintagma «ni con ninguna entidad a las que dichos fideicomisos de interés público mantengan o sostengan financieramente» y en tanto en cuanto dicha disposición concierna a la propia parte demandante. — Anule la declaración conjunta firmada el 26 de enero de 2023 por los comisarios Hahn y Gabriel sobre la aplicación de la Decisión de Ejecución del Consejo de 15 de diciembre de 2022 en relación con los fideicomisos húngaros de interés público, en tanto en cuanto concierna a la propia parte demandante. — Anule las comunicaciones de 20 de enero, 21 de febrero y 3 de marzo de 2023 de la Comisión, publicadas como «Cláusulas de exención de responsabilidad» y «Preguntas frecuentes» en los portales de ERASMUS+ y Horizonte Europa, y a las que se hace referencia en la mencionada declaración conjunta, en tanto en cuanto conciernan a la propia parte demandante. — Anule el acto de la Comisión que está implícito en el mensaje de correo electrónico que la Agencia Ejecutiva Europea en los ámbitos de la Salud y Digital (HADEA) envió el 25 de enero de 2023 al coordinador del consorcio en el Programa Europa Digital «Project in the field of informational technology and food science (TRACE4EU)», en tanto en cuanto concierna a la propia parte demandante. — Condene en costas al Consejo, a la Comisión y a cualquier parte coadyuvante que se oponga al presente recurso.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos. 1.
Primer motivo, basado en la infracción del Reglamento de Condicionalidad, (2) el incumplimiento del deber de motivación, la violación del principio de proporcionalidad y la infracción del artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018.
(3) — La parte demandante alega que la Comisión y el Consejo i) no acreditaron la pertinencia de la infracción contra la buena gestión financiera del presupuesto de la Unión o contra la protección de los intereses financieros de la Unión ni acreditaron la existencia de un vínculo real entre dicha infracción y un riesgo grave para la buena gestión financiera del presupuesto de la Unión o para la protección de los intereses financieros de la Unión, ii) y tampoco acreditaron que, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento de Condicionalidad, la medida adoptada fuera proporcionada.
Además, la parte demandante considera que la Comisión y el Consejo incurrieron en errores en la valoración de la prueba, infringieron el Reglamento de Condicionalidad e incumplieron a este respecto su deber de motivación.
La parte demandante también plantea la ilegalidad del Reglamento de Condicionalidad, si es que dicho Reglamento exceptúa las exenciones individuales de la aplicación de la Decisión impugnada. 2.
Segundo motivo, basado en la violación del principio de presunción de inocencia y del principio de igualdad de trato y no discriminación. 3.
Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a actuar en un mercado no falseado (artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en relación con los artículos 101 TFUE a 108 TFUE). 4.
Cuarto motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima y en vicios sustanciales de forma.