ES
3.7.2023
Diario Oficial de la Unión Europea
C 235/21
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte recurrente formula dos motivos.
Primer motivo, basado en que la sentencia del Tribunal General adolece de una motivación contradictoria, de una desnaturalización de la prueba e incurre en un error de Derecho al aplicar el criterio jurídico para valorar si existe un interés público superior que justifique la divulgación en el sentido del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001.
Segundo motivo, basado en que la sentencia del Tribunal General carece de una motivación suficiente respecto al rechazo de la existencia de un interés público superior.
(1)
DO 2001, L 145, p. 43.
Petición de decisión prejudicial planteada por la Ekonomisko lietu tiesa (Letonia) el 19 de abril de 2023 — procedimiento penal contra A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse (Asunto C-255/23, AVVA y otros) (2023/C 235/26) Lengua de procedimiento: letón Órgano jurisdiccional remitente Ekonomisko lietu tiesa Partes en el procedimiento principal A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse Cuestiones prejudiciales 1) ¿Autorizan los artículos 1, apartado 1, 6, apartado 1, letra a), y 24, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2014/41/CE (1) una normativa de un Estado miembro que permite, sin que se emita una orden de investigación europea, la participación de una persona que reside en otro Estado miembro, por medio de videoconferencia, en el desarrollo de un procedimiento judicial, en su condición de acusado, cuando en esa fase de tramitación del procedimiento judicial no tiene lugar la audiencia de la persona acusada, es decir, no hay obtención de pruebas, a condición de que el responsable del procedimiento del Estado miembro en el que se está enjuiciando el asunto tenga la posibilidad de cerciorarse a través de medios técnicos de la identidad de la persona que se encuentra en el otro Estado miembro y de que se garanticen los derechos de la defensa de esa persona y la asistencia por un intérprete?
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿podría el consentimiento de la persona que debe ser oída constituir un criterio, o un requisito previo independiente o complementario, para la participación por medio de videoconferencia de la persona que debe ser oída en el desarrollo de ese procedimiento judicial en el cual no se obtienen pruebas, si el responsable del procedimiento del Estado miembro en el que se está enjuiciando el asunto tiene la posibilidad de cerciorarse a través de medios técnicos de la identidad de la persona que se encuentra en el otro Estado miembro y si se garantizan los derechos de la defensa de esa persona y la asistencia por un intérprete?
(1)
Directiva 2014/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la orden europea de investigación en materia penal (DO 2014, L 130, p. 1).
Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2023 por la República de Bulgaria contra la sentencia del Tribunal General dictada el 8 de marzo de 2023 en el asunto T-235/21, República de Bulgaria / Comisión Europea (Asunto C-294/23 P) (2023/C 235/27) Lengua de procedimiento: búlgaro Partes Recurrente: República de Bulgaria (representantes: Tsv.
Mitova y S. Ruseva, agentes)