EL
C 235/58
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
3.7.2023
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως. 1.
Πρώτος λόγος Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν κίνησε επίσημη διαδικασία εξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών.
Η καθής δεν έλαβε υπόψη ότι από τις ρυθμίσεις περί κρατικών ενισχύσεων του γερμανικού νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας ωφελούνται και οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης, παρά το γεγονός ότι δεν είναι τελικοί καταναλωτές αλλά προμηθευτές ενέργειας.
2. Δεύτερος λόγος Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι θα έπρεπε να έχει κινηθεί η επίσημη διαδικασία εξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, επειδή η Επιτροπή, σε περίπτωση πλήρους εξέτασης, θα διαπίστωνε ότι λαμβάνουν ενίσχυση οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης οι οποίοι είναι ταυτόχρονα πάροχοι και προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας, ενώ δεν λαμβάνουν ενίσχυση όσοι ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας όπως η προσφεύγουσα. 3.
Τρίτος λόγος Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα εκθέτει ότι η καθής έκρινε ότι η κρατική ενίσχυση που θεσπίζεται υπέρ των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης με τον νόμο για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ.
Από την ανακοίνωση για το προσωρινό πλαίσιο κρίσης (TCF) προκύπτει ότι μια κρατική ενίσχυση για την αντιστάθμιση των πρόσθετων δαπανών που οφείλονται στις εξαιρετικά σοβαρές αυξήσεις των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας λόγω του επιθετικού πολέμου της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας συμβιβάζεται με το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ μόνον εφόσον υπάρχει μηχανισμός ο οποίος διασφαλίζει ότι από την ενίσχυση ωφελούνται όλοι όσοι θίγονται από τη σοβαρή διαταραχή της οικονομίας του κράτους μέλους.
Κατά την προσφεύγουσα, δεν υπάρχει τέτοιος μηχανισμός όσον αφορά την ενίσχυση υπέρ των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης. 4.
Τέταρτος λόγος Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι ρυθμίσεις περί κρατικών ενισχύσεων του γερμανικού νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας όσον αφορά τους διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης δεν συμβιβάζονται με την κοινή αγορά, διότι νοθεύουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό μεταξύ, αφενός, εκείνων που ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας και, αφετέρου, των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης.
Δικαιούχοι των κρατικών ενισχύσεων βάσει των ρυθμίσεων του γερμανικού νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας είναι μόνο οι προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας οι οποίοι διαχειρίζονται επίσης σημεία επαναφόρτισης.
Αντιθέτως όσοι ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας δεν έλαβαν καμία ενίσχυση βάσει του νόμου για τη συγκράτηση των τιμών της ηλεκτρικής ενέργειας.
Κατ’ αυτόν τον τρόπο, οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης απέκτησαν ανταγωνιστικό πλεονέκτημα έναντι εκείνων που ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας. 5.
Πέμπτος λόγος Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ενίσχυση για το ρεύμα φόρτισης παραβαίνει την οδηγία 2019/944 (1), επειδή στηρίζεται στο πλάσμα δικαίου ότι οι διαχειριστές σημείων επαναφόρτισης είναι τελικοί καταναλωτές, παρά το ότι στην πραγματικότητα είναι επιχειρήσεις ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 57, της οδηγίας 2019/944 και ασκούν δραστηριότητες προμήθειας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 12, της οδηγίας 2019/944.
Κατά την προσφεύγουσα, μέσω της επιλεκτικής ενίσχυσης μόνον των διαχειριστών σημείων επαναφόρτισης και όχι και εκείνων που ασκούν αποκλειστικά δραστηριότητα προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας νοθεύεται ο ανταγωνισμός κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 4, και του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2019/944.
(1)
Οδηγία (EΕ) 2019/944 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2019, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την τροποποίηση της οδηγίας 2012/27/ΕΕ (ΕΕ 2019, L 158, σ. 125).
Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2023 — WG κατά Επιτροπής (Υπόθεση T-241/23) (2023/C 235/72) Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική Διάδικοι Προσφεύγων: WG (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος) Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή