DE
3.7.2023
Amtsblatt der Europäischen Union
C 235/41
Klage, eingereicht am 13. März 2023 — Állatorvostudományi Egyetem/Rat und Kommission (Rechtssache T-133/23) (2023/C 235/55) Verfahrenssprache: Englisch Parteien Klägerin: Állatorvostudományi Egyetem (Budapest, Ungarn) (vertreten durch Rechtsanwalt V. Łuszcz und Rechtsanwältin K. Bendzsel-Varga) Beklagte: Rat der Europäischen Union und Europäische Kommission
Anträge Die Klägerin beantragt, — Art. 2 Abs.
2 des Durchführungsbeschlusses (EU) 2022/2506 des Rates vom 15. Dezember 2022 (1), teilweise, soweit er „oder mit von diesen Trusts von öffentlichem Interesse unterhaltenen Einrichtungen“ vorsieht und die Klägerin betrifft, für nichtig zu erklären; — die Gemeinsame Erklärung der Kommissionsmitglieder Hahn und Gabriel vom 26. Januar 2023 zur Anwendung des Durchführungsbeschlusses des Rates vom 15. Dezember 2022 in Bezug auf ungarische Trusts von öffentlichem Interesse, soweit er die Klägerin betrifft, für nichtig zu erklären; — die Mitteilungen der Kommission vom 20. Januar, 21. Februar und 3. März 2023, die als „Disclaimers“ bzw. „FAQ“ im Sinne der genannten Gemeinsamen Erklärung auf den Portalen von ERASMUS+ und Horizon Europe veröffentlicht wurden, soweit sie die Klägerin betreffen, für nichtig zu erklären; — den in der E-Mail der Europäischen Exekutivagentur für Gesundheit und Digitales (HADEA) vom 25. Januar 2023 an den Koordinator des Konsortiums im Projekt im Bereich Informationstechnologie und Lebensmittelwissenschaft (TRACE4EU) im Rahmen des Programms „Digitales Europa“ enthaltenen Rechtsakt, soweit er die Klägerin betrifft, für nichtig zu erklären; — dem Rat und der Kommission und gegebenenfalls den Streithelfern die Kosten aufzuerlegen.
Klagegründe und wesentliche Argumente Die Klage wird auf vier Gründe gestützt: 1.
Verstoß gegen die Konditionalitätsverordnung (2), gegen die Begründungspflicht, gegen den Grundsatz der Verhält­ nismäßigkeit, gegen Art. 16 der Charta der Grundrechte der EU und gegen die Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 (3). — Kommission und Rat hätten zum einen nicht die Relevanz des Verstoßes gegen die wirtschaftliche Führung des Haushalts der EU oder den Schutz ihrer finanziellen Interessen sowie die tatsächliche Verbindung zwischen dem Verstoß und der ernsthaften Gefahr der Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Führung des Haushalts der EU oder den Schutz ihrer finanziellen Interessen nachgewiesen, und zum anderen nicht die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme gemäß Art. 5 Abs.
3 der Konditionalitätsverordnung nachgewiesen.
Die Kommission und der Rat hätten Beurteilungsfehler begangen, die Konditionalitätsverordnung verletzt und diesbezüglich gegen die Begründungs­ pflicht verstoßen.
Die Klägerin erhebt auch die Einrede der Rechtswidrigkeit in Bezug auf die Konditionalitätsver­ ordnung, soweit die Verordnung individuelle Ausnahmen von der Anwendung des angefochtenen Beschlusses ausschließt. 2.
Verstoß gegen die Grundsätze der Unschuldsvermutung, der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung. 3.
Verstoß gegen das Recht, auf einem unverzerrten Markt tätig zu sein (Art.
16 der Charta der Grundrechte der EU in Verbindung mit Art. 101-108 AEUV). 4.
Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, des berechtigten Vertrauens und gegen wesentliche Formvor­ schriften.