3.7.2023
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 235/47
Návrhová žádání Žalobci navrhují, aby Tribunál: — zrušil rozhodnutí Komise ze dne 6. února 2023, kterým byla zamítnuta žádost žalobců o vnitřní přezkum; — uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty Na podporu žaloby předkládají žalobci čtrnáct žalobních důvodů. 1.
První žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí Komise ze dne 6. února 2023 (dále jen „napadené rozhodnutí“) je stiženo nesprávným právním posouzením anebo nesprávným posouzením při výkladu čl. 19 odst.
1 písm.
f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/852 (1), pokud jde o požadavek, aby technická screeningová kritéria (dále jen „TSK“) byla založena na přesvědčivých vědeckých důkazech a na zásadě předběžné opatrnosti.
Pokud jde o jaderné činnosti 2.
Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením anebo nesprávným posouzením skutkového stavu, když odmítá argument, že TSK pro jadernou energii nesplňují požadavek na „nejlepší výsledky v daném odvětví“ podle čl. 10 odst.
2 písm.
a) nařízení 2020/852. 3.
Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením anebo nesprávným posouzením skutkového stavu, když zamítá výtku, že kritéria stanovená v nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2022/1214 (2) nejsou v souladu s čl. 10 odst.
2 nařízení 2020/852 („přechod ke klimaticky neutrálnímu hospodářství“). 4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením anebo nesprávným posouzením skutkového stavu, když zamítá výtku, že jaderná energie významně nepřispívá k při­ způsobování se změně klimatu podle čl. 11 odst.
1 písm.
a) nařízení 2020/852. 5.
Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením, nesprávným posouzením skutkového stavu anebo nedostatečným odůvodněním, když odmítá tvrzení, že jaderná činnost nesplňuje požadavek „významně nepoškozovat“, který je stanoven v článcích 3, 9 a 17 nařízení 2020/852. 6.
Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením anebo nesprávným posouzením skutkového stavu anebo nedostatečným odůvodněním, když odmítá výtku, že došlo k porušení požadavku na minimální záruky pro jaderné činnosti podle čl. 3 písm.
c) a článku 18 nařízení 2020/852.
Pokud jde o činnosti v oblasti fosilních plynů 7.
Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením anebo nesprávným posouzením skutkového stavu, když odmítá tvrzení, že prahové hodnoty emisí stanovené pro činnosti v oblasti fosilních plynů jsou v rozporu s požadavky čl. 10 odst.
2 nařízení 2020/852. 8.
Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením anebo nesprávným posouzením skutkového stavu, když odmítá výtku, že by zahrnutí činností v oblasti fosilních plynů bránilo rozvoji a zavádění nízkouhlíkových alternativ, což je v rozporu s čl. 10 odst.
2 nařízení 2020/852. 9.
Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením anebo nesprávným posouzením skutkového stavu, když odmítá výtku, že TSK pro fosilní paliva jsou v rozporu s požadavkem stanoveným v čl. 10 odst.
2 nařízení 2020/852, podle kterého není k dispozici žádná nízkouhlíková alternativa. 10.
Desátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením anebo nesprávným posouzením skutkového stavu, když odmítá výtku, že klasifikace činností v oblasti fosilních plynů jako udržitelných činností je v rozporu s požadavkem stanoveným v čl. 10 odst.
2 písm.
c) nařízení 2020/852, podle kterého činnost nesmí vést tomu, že aktiva s vysokými emisemi skleníkových plynů budou zakonzervována.