SV
12.6.2023
Europeiska unionens officiella tidning
C 205/19
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 20 april 2023 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italien) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mot Comune di Ginosa (Mål C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa) (Begäran om förhandsavgörande – Tjänster på den inre marknaden – Direktiv 2006/123/EG – Bedömning av giltigheten – Rättslig grund – Artiklarna 47, 55 och 94 EG – Tolkning – Artikel 12.1 och 12.2 i direktiv 2006/123 – Direkt effekt – Medlemsstaternas skyldighet att tillämpa ett opartiskt och öppet förfarande för urval mellan de sökande och förbudet mot att automatiskt förnya ett tillstånd som beviljats för en viss verksamhet är ovillkorliga och tillräckligt precisa – Nationell lagstiftning om automatisk förlängning av koncessioner avseende nyttjande av offentligt ägda havsområden) (2023/C 205/22) Rättegångsspråk: italienska Hänskjutande domstol Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
Parter i målet vid den nationella domstolen Klagande: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato Motpart: Comune di Ginosa Ytterligare deltagare i rättegången: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc.
Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E. T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco ”Luigi Strada”, M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez.
Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali
Domslut 1) Artikel 12.1 och 12.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden ska tolkas så, att den inte endast är tillämplig på koncessioner avseende nyttjande av offentligt ägda havsområden som har ett klart gränsöverskridande intresse.
2) Artikel 12.1 i direktiv 2006/123 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att bedömningen av huruvida det föreligger knappa naturresurser och ett begränsat antal tillgängliga koncessioner görs genom att ett abstrakt och allmänt synsätt på nationell nivå kombineras med ett kasuistiskt synsätt grundat på en analys av den berörda kommunens kustområde.
3) Vid prövningen av den första frågan har det inte framkommit någon omständighet som kan påverka giltigheten av direktiv 2006/123 mot bakgrund av artikel 94 EG.
4) Artikel 12.1 och 12.2 i direktiv 2006/123 ska tolkas så, att medlemsstaternas skyldighet att tillämpa ett opartiskt och öppet förfarande för urval mellan de sökande samt förbudet mot att automatiskt förnya ett tillstånd som beviljats för en viss verksamhet är ovillkorligt och tillräckligt precist formulerade för att kunna anses ha direkt effekt.