RO
12.6.2023
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 205/29
Părțile din procedura principală Reclamant: XL Pârât: Sąd Rejonowy w Białymstoku Întrebarea preliminară Articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană, care, atunci când enunță valorile pe care se întemeiază Uniunea Europeană, se referă la respectarea statului de drept, precum și articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, potrivit cărora statele membre asigură o protecție juridică efectivă, întemeiată pe dreptul de acces la o instanță judecătorească independentă și imparțială, trebuie interpretate în sensul că principiul independenței judecătorilor se opune unei reglementări naționale care, în scopul limitării cheltuielilor bugetare, derogă de la mecanismul de stabilire a remunerației judecătorilor pe baza unor criterii obiective, independente de intervenția arbitrară a puterilor executivă și legislativă și care are ca efect reducerea permanentă a nivelului de remunerare a judecătorilor, cu încălcarea garanțiilor constituționale menite să asigure judecătorilor o remunerație în conformitate cu demnitatea funcției lor și cu sfera lor de atribuții, precum și faptul că justiția este administrată de instanțe independente și de judecători independenți?
Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 17 martie 2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC (Cauza C-169/23, Másdi (1)) (2023/C 205/33) Limba de procedură: maghiara Instanța de trimitere Kúria Părțile din procedura principală Recurentă în recurs, pârâtă în primă instanță: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság Intimat în recurs, reclamant în primă instanță: UC Întrebările preliminare 1) Articolul 14 alineatul (5) litera (c), coroborat cu articolul 14 alineatul (1) și cu considerentul (62) al Regulamentului (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (2) (denumit în continuare „RGPD”), trebuie interpretat în sensul că excepția prevăzută la articolul 14 alineatul (5) litera (c) nu se referă la datele generate de operator în cadrul propriei proceduri, ci numai la datele pe care operatorul le-a obținut în mod expres de la o altă persoană?
2) În cazul în care articolul 14 alineatul (5) litera (c) din RGPD se aplică de asemenea datelor generate de operator în cadrul propriei proceduri, dreptul de a depune o plângere la o autoritate de supraveghere, prevăzut la articolul 77 alineatul (1) din RGPD, trebuie să fie interpretat în sensul că o persoană fizică ce invocă o încălcare a obligației de informare poate solicita, în exercitarea dreptului său de a depune o plângere, să se verifice dacă, în conformitate cu articolul 14 alineatul (5) litera (c) din RGPD, legislația statului membru prevede măsuri adecvate pentru a proteja interesele legitime ale persoanei vizate?
3) În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, articolul 14 alineatul (5) litera (c) din RGPD poate fi interpretat în sensul că „măsurile adecvate” menționate în cuprinsul dispoziției respective implică faptul că legiuitorul național trebuie să transpună (prin intermediul unor norme juridice) măsurile privind securitatea datelor prevăzute la articolul 32 din RGPD?
(1) (2)
Numele prezentei cauze este fictiv.
Nu corespunde numelui real al niciunei părți din procedură JO 2016, L 119, p. 1.