12.6.2023.
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 205/19
Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 20. aprīļa spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa (Lieta C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa)) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2006/123/EK – Spēkā esamības novērtējums – Juridiskais pamats – EKL 47., 55. un 94. pants – Interpretācija – Šīs direktīvas 12. panta 1. un 2. punkts – Tieša iedarbība – Dalībvalstu pienākuma potenciālajiem pretendentiem piemērot objektīvu un pārskatāmu atlases procedūru, kā arī aizlieguma automātiski atjaunot konkrētai darbībai piešķirtās atļaujas beznosacījuma un pietiekami precīzais raksturs – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts automātisks jūras krasta valsts īpašumu ekspluatācijas koncesiju pagarinājums) (2023/C 205/22) Tiesvedības valoda – itāļu Iesniedzējtiesa Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
Pamatlietas puses Prasītāja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato Atbildētāja: Comune di Ginosa Piedaloties: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc.
Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco “Luigi Strada”, M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez.
Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali
Rezolutīvā daļa 1) Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 12. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tos nepiemēro tikai jūras krasta valsts īpašumu ekspluatācijas koncesijām, kurām ir saistība ar zināmām pārrobežu interesēm.
2) Direktīvas 2006/123 12. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka dabas resursu un pieejamo koncesiju nepietiekamība tiek vērtēta, apvienojot abstraktu un vispārēju pieeju valsts līmenī ar kazuistisku pieeju, kas balstīta uz attiecīgās pašvaldības piekrastes teritorijas analīzi.
3) Pirmā jautājuma izskatīšanā nav atklājies neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Direktīvas 2006/123 spēkā esamību, ņemot vērā EKL 94. pantu.
4) Direktīvas 2006/123 12. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstu pienākums potenciālajiem pretendentiem piemērot objektīvu un pārskatāmu atlases procedūru, kā arī aizliegums automātiski atjaunot konkrētai darbībai piešķirtu atļauju ir noteikti bez nosacījumiem un pietiekami precīzi, lai tos varētu uzskatīt par tādiem, kam ir tieša iedarbība.