LT
2023 6 12
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 205/29
Šalys pagrindinėje byloje Ieškovas: XL Atsakovas: Sąd Rejonowy w Białymstoku
Prejudicinis klausimas Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis, kuriame nustatomos Europos Sąjungos pagrindinės vertybės, susijusios su pagarba teisinei valstybei, ir Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, susiję su valstybių narių užtikrinama veiksminga teisine apsauga, grindžiama teise kreiptis į nepriklausomą ir nešališką teismą, turi būti aiškinami taip, kad pagal teisėjų nepriklausomumo principą draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis, siekiant sumažinti biudžeto išlaidas, nukrypstama nuo teisėjų darbo užmokesčio nustatymo pagal objektyvius kriterijus, nepriklausomus nuo savavališko vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios kišimosi, ir kurios turi įtakos nuolatiniam teisėjų darbo užmokesčio mažinimui, pažeidžiant konstitucines garantijas, kuriomis užtikrinama, kad teisėjų darbo užmokestis atitiktų jų aukštą statusą ir pareigų apimtį ir kad teisingumą vykdytų nepriklausomi teismai ir teisėjai?
2023 m. kovo 17 d.
Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság / UC (Byla C-169/23, Másdi (1)) (2023/C 205/33) Proceso kalba: vengrų Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Kúria
Šalys pagrindinėje byloje Kasatorė ir atsakovė pirmojoje instancijoje: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság Kita kasacinio proceso šalis ir pareiškėjas pirmojoje instancijoje: UC
Prejudiciniai klausimai 1.
Ar 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – BDAR) (2) 14 straipsnio 5 dalies c punktas, siejamas su 14 straipsnio 1 dalimi ir 62 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad jame numatyta išimtis netaikoma duomenims, kurie buvo sugeneruoti per paties duomenų valdytojo procedūrą, o tik duomenims, kuriuos duomenų valdytojas aiškiai gavo iš kito asmens? 2.
Tuo atveju, jei BDAR 14 straipsnio 5 dalies c punktas taikomas ir duomenims, sugeneruotiems per duomenų valdytojo procedūrą, ar BDAR 77 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė pateikti skundą priežiūros institucijai turi būti aiškinama taip, kad fizinis asmuo, teigiantis, jog neįvykdyta pareiga pateikti informaciją, naudodamasis savo teise pateikti skundą gali prašyti išnagrinėti, ar pagal BDAR 14 straipsnio 5 dalies c punktą valstybės narės teisėje numatytos tinkamos teisėtų duomenų subjekto interesų apsaugos priemonės? 3.
Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar BDAR 14 straipsnio 5 dalies c punktą galima aiškinti taip, kad šioje nuostatoje nurodytos „tinkamos priemonės“ reiškia, jog nacionalinės teisės aktų leidėjas turi perkelti (teisės aktais) BDAR 32 straipsnyje nustatytas duomenų saugumo priemones?
(1) (2)
Šios bylos pavadinimas išgalvotas.
Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.
OL L 119, 2016, p. 1.