IT
C 205/26
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
12.6.2023
(f) il prestatore, che non era ancora registrato nell’altro Stato membro, abbia la possibilità di registrarsi ai fini IVA in tale Stato membro, cosicché in seguito, indicando un codice di identificazione fiscale di detto Stato membro, egli potrebbe emettere una fattura intestata al destinatario della prestazione indicando l’imposta dello stesso Stato membro, che consentirebbe al destinatario della prestazione di detrarre in tale Stato membro, secondo la procedura particolare di cui alla direttiva 2008/9/CE del 12 febbraio 2008 (2), l’IVA versata a monte.
2) Se per rispondere a tale questione rilevi che l’amministrazione tributaria nazionale abbia rimborsato al prestatore l’imposta versata sulla base della semplice rettifica della fattura, anche se, a seguito dell’apertura della procedura di insolvenza sul patrimonio del prestatore, quest’ultimo non ha effettuato alcun rimborso al destinatario della prestazione.
(1) (2)
Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).
Direttiva 2008/9/CE del Consiglio del 12 febbraio 2008, che stabilisce norme dettagliate per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto, previsto dalla direttiva 2006/112/CE, ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, ma in un altro Stato membro (GU 2008, L 44, pag.
23).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polonia) il 21 febbraio 2023 — Consiglio di sorveglianza della Getin Noble Bank e a. / Bankowy Fundusz Gwarancyjny (Causa C-118/23) (2023/C 205/29) Lingua processuale: il polacco Giudice del rinvio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Parti Ricorrente: Consiglio di sorveglianza della Getin Noble Bank e a.
Resistente: Bankowy Fundusz Gwarancyjny
Questioni pregiudiziali 1) Se l’articolo 85, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n.
1093/2010 e (UE) n.
648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (1), in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2007, C 303, pag.
1) e con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che, nel caso in cui il consiglio di sorveglianza di un soggetto sottoposto a risoluzione proponga ricorso dinanzi ad un giudice amministrativo nazionale avverso una decisione di risoluzione coatta, si ritenga garantito il diritto ad un ricorso effettivo anche alle persone che ritengono di avere interesse ad impugnare tale decisione nel caso in cui il giudice, nell’esaminare la decisione impugnata, non sia vincolato dai motivi e dalle conclusioni del ricorso o dalla base giuridica fatta valere, mentre la sentenza definitiva emessa sulla base di tale ricorso avrà efficacia erga omnes, e quando la possibilità, per tali persone, di ottenere una tutela dei loro interessi giuridicamente rilevanti non sia subordinata alla presentazione, dinanzi al giudice amministrativo, di un ricorso autonomo avverso tale decisione.
2) Se l’articolo 85, paragrafo 3, della direttiva 2014/59/UE, che prevede l’obbligo di un sindacato giudiziario celere, nonché l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull’Unione europea, che disciplinano la tutela giurisdizionale effettiva, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano all’applicazione della norma procedurale di uno Stato membro che obbliga il giudice amministrativo nazionale ad esaminare congiuntamente tutti i ricorsi avverso una decisione dell’autorità di risoluzione proposti dinanzi a tale giudice, in un caso in cui l'applicazione di tale norma, unitamente alle altre prescrizioni del diritto processuale amministrativo nazionale, in considerazione del numero rilevante di tali ricorsi, renda eccessivamente difficile o praticamente impossibile la pronuncia della decisione entro un termine ragionevole.