C 205/26
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
2023.6.12.
f) a másik tagállamban eddig nyilvántartásba nem vett eladónak vagy a szolgáltatás nyújtójának lehetősége van arra, hogy e tagállamban héanyilvántartásba vetesse magát, hogy ezt követően e tagállam adószámát feltüntetve az e tagállamban fizetendő adót feltüntető számlát állíthasson ki a vevő vagy a szolgáltatás igénybe vevője részére, amely a 2008. február 12-i 2008/9/EK irányelv (2) szerinti különleges eljárásban történő adólevonásra jogosítja a vevőt vagy a szolgáltatás igénybe vevőjét ebben a tagállamban?
2) Jelentőséggel bír-e az e kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy a belföldi adóhatóság önmagában a számla helyesbítése alapján visszatérítette az eladó vagy a szolgáltatás nyújtója részére a megfizetett adót, jóllehet az eladó vagy a szolgáltatás nyújtója a vele szemben indított fizetésképtelenségi eljárás miatt semmit nem fizetett vissza a vevőnek vagy a szolgáltatás igénybe vevőjének?
(1) (2)
A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006.
L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007.
L 335., 60. o.; HL 2015.
L 323., 31. o.).
A nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban, hanem egy másik tagállamban letelepedett adóalanyok részére a 2006/112/EK irányelvben előírt hozzáadottérték-adóvisszatérítés részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. február 12-i 2008/9/EK tanácsi irányelv (HL 2008.
L 44., 23. o.).
A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Lengyelország) által 2023. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rada Nadzorca Getin Noble Bank és társai kontra Bankowy Fundusz Gwarancyjny (C-118/23. sz. ügy, Getin Holding és társai) (2023/C 205/29) Az eljárás nyelve: lengyel A kérdést előterjesztő bíróság Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Az alapeljárás felei Felperesek: Rada Nadzorca Getin Noble Bank és társai Alperes: Bankowy Fundusz Gwarancyjny
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1) Úgy kell-e értelmezni a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanács irányelv (1) 85. cikkének (2) és (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével és az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével összefüggésben, hogy amennyiben a szanálás alatt álló szervezet felügyelőbizottsága a nemzeti közigazgatási bíróság előtt a szanálás tárgyában hozott határozattal szemben keresetet indít, úgy kell tekinteni, hogy a hatékony jogorvoslat azon személyek számára is biztosított, akik e határozat megtámadásában látják jogi érdekük védelmét, abban az esetben, ha a megtámadott határozatot felülvizsgáló bíróságot nem kötik a keresetben foglalt kifogások és kérelmek, valamint a hivatkozott jogalap, e kereset elbírálását követően meghozott jogerős ítélet pedig erga omnes hatállyal bír, és ha annak lehetősége, hogy e személyek jogi érdekük számára védelmet szerezzenek, nem függ attól, hogy a fenti határozattal szemben közigazgatási bíróság előtt külön keresetet indítsanak?
2) Úgy kell-e értelmezni a 2014/59/EU irányelv 85. cikkének (3) bekezdését, amely bevezeti a hatékony bírósági felülvizsgálat követelményét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét és az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, amelyek a hatékony jogvédelemre vonatkoznak, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami eljárásjogi rendelkezés alkalmazása, amely arra kötelezi a nemzeti közigazgatási bíróságot, hogy a szanálási hatóság határozatával szemben e bíróság előtt indított valamennyi keresetet együttesen tárgyalja abban az esetben, ha e rendelkezés nemzeti közigazgatási eljárásjog egyéb követelményeivel együtt történő alkalmazása azt eredményezi, hogy az ilyen keresetek nagy számára tekintettel az ügyben észszerű határidőn belül történő ítélethozatal túlságosan nehéznek, ha nem lehetetlennek bizonyulhat?