HR
12.6.2023.
Službeni list Europske unije
C 205/29
Stranke glavnog postupka Tužitelj: XL Tuženik: Sąd Rejonowy w Białymstoku
Prethodno pitanje/Prethodna pitanja Treba li članak 2.
Ugovora o Europskoj uniji u kojem se utvrđuju vrijednosti na kojima se temelji Europska unija i upućuje na poštovanje vladavine prava i članak 19. stavak 1. drugi podstavak Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47.
Povelje Europske unije o temeljnim pravima koji se odnose na to da države članice osiguravaju djelotvornu sudsku zaštitu koja se temelji na pravu na pristup neovisnom i nepristranom sudu, tumačiti na način da se načelu neovisnosti sudaca protive odredbe nacionalnog prava koje, kako bi se smanjili proračunski troškovi, uzrokuju odustajanje od mehanizma za određivanje plaće sudaca na temelju objektivnih kriterija koji ne ovise o proizvoljnom uplitanju izvršne i zakonodavne vlasti te dovode do trajnog smanjenja plaća sudaca i time povređuju ustavna jamstva za osiguravanje sucima plaće koja odgovara dostojanstvu službe i opsegu njihovih obveza te sudovanje neovisnih sudova i neovisnih sudaca?
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2023.
uputila Kúria (Mađarska) – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC (Predmet C-169/23, Másdi (1)) (2023/C 205/33) Jezik postupka: mađarski Sud koji je uputio zahtjev Kúria
Stranke glavnog postupka Žalitelj u kasacijskom postupku, tuženik u prvostupanjskom postupku: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság Druga stranka u kasacijskom postupku, tužitelj u prvostupanjskom postupku: UC
Prethodna pitanja 1.
Treba li članak 14. stavak 5. točku (c), u vezi s člankom 14. stavkom 1. i uvodnom izjavom 62.
Uredbe (EU) 2016/679 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (u daljnjem tekstu: OUZP) tumačiti na način da se iznimka predviđena člankom 14. stavkom 5. točkom (c) ne odnosi na podatke koje je voditelj obrade generirao u svojem postupku, nego isključivo na podatke koje je on izričito prikupio od druge osobe? 2.
U slučaju da se članak 14. stavak 5. točka (c) OUZP-a primjenjuje i na podatke koje je voditelj obrade generirao u svojem postupku, treba li pravo na pritužbu nadzornom tijelu iz članka 77. stavka 1.
OUZP-a tumačiti na način da fizička osoba koja tvrdi da je došlo do nepoštovanja obveze pružanja informacija može, prilikom ostvarivanja svojeg prava na pritužbu, zatražiti da se ispita jesu li u pravu države članice utvrđene odgovarajuće mjere zaštite legitimnih interesa ispitanika, u skladu s člankom 14. stavkom 5. točkom (c) OUZP-a? 3.
U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, može li se članak 14. stavak 5. točka (c) OUZP-a tumačiti na način da „odgovarajuće mjere” navedene u toj odredbi podrazumijevaju da nacionalni zakonodavac treba (pravnim pravilom) prenijeti mjere koje se odnose na sigurnost podataka i koje su utvrđene u članku 32.
OUZP-a?
(1) (2)
Naziv ovog predmeta je izmišljen.
On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.
SL 2016., L 119, str.
1. i ispravci SL 2018., L 127, str.
2. i SL 2021., L 74, str.
35.