12.6.2023.
HR
Službeni list Europske unije
C 205/19
Presuda Suda (treće vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italija) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa (Predmet C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa)) („Zahtjev za prethodnu odluku – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123/EZ – Ocjena valjanosti – Pravna osnova – Članci 47., 55. i 94.
UEZ-a – Tumačenje – Članak 12. stavci 1. i 2. te direktive – Izravni učinak – Bezuvjetna i dovoljno precizna priroda obveze država članica da primjenjuju nepristran i transparentan postupak odabira potencijalnih kandidata i zabrana automatskog produljenja ovlaštenja izdanog za određenu djelatnost – Nacionalni propis koji predviđa automatsko produljenje koncesija za korištenje javnog pomorskog dobra”) (2023/C 205/22) Jezik postupka: talijanski Sud koji je uputio zahtjev Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
Stranke glavnog postupka Tužitelj: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato Tuženik: Comune di Ginosa uz sudjelovanje: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc.
Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco „Luigi Strada”, M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez.
Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali
Izreka 1.
Članak 12. stavke 1. i 2.
Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006.
o uslugama na unutarnjem tržištu treba tumačiti na način da se: ne primjenjuje samo na koncesije za korištenje javnog pomorskog dobra koje predstavljaju određeni prekogranični interes. 2.
Članak 12. stavak 1.
Direktive 2006/123 treba tumačiti na način da mu se: ne protivi to da se oskudica prirodnih resursa i raspoloživih koncesija ocjenjuje kombiniranjem apstraktnog i općeg pristupa na državnoj razini i kazuističkog pristupa koji se temelji na analizi obalnog područja dotične općine. 3.
Ispitivanje prvog pitanja nije otkrilo nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost Direktive 2006/123 s obzirom na članak 94.
UEZ-a. 4.
Članak 12. stavke 1. i 2.
Direktive 2006/123 treba tumačiti na način da su: obveza država članica da primijene nepristran i transparentan postupak odabira potencijalnih kandidata kao i zabrana automatskog produljenja ovlaštenja izdanog za određenu djelatnost bezuvjetno i dovoljno precizno navedene da bi se moglo smatrati da imaju izravni učinak.