FI
C 205/24
Euroopan unionin virallinen lehti
12.6.2023
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Braşov (Romania) on esittänyt 10.2.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat M.A.sr, S.A.C.S. ja S.A.S. (Asia C-75/23, Parchetul de pe lângă unionin yleinen tuomioistuin Brașov) (2023/C 205/27) Oikeudenkäyntikieli: romania Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin: Curtea de Apel Braşov
Valittaja: Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov
Vastapuolet: M.A.sr, S.A.C.S. ja S.A.S.
Asianomistaja: Romanian valtio
Ennakkoratkaisukysymykset 1) Onko SEU 2 artiklaa, SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, SEU 4 artiklan, [3 kohtaa] luettuina yhdessä SEUT 325 artiklan 1 kohdan, taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen (1) 2 artiklan 1 kohdan, PIF-direktiivin (2) 2 ja 12 artiklan sekä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (3) ja Euroopan unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvista törkeistä petoksista määrättävien tehokkaiden ja ennalta ehkäisevien seuraamusten periaatteen kanssa, sekä soveltaen komission päätöstä 2006/928/EY (4) siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdan viimeiseen virkkeeseen, tulkittava niin, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa syytetyt vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisen katkaisemista koskeva laki (vuoden 2022 ratkaisu) perustuslain vastaiseksi vedoten lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin laintekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua ratkaisua (vuoden 2018 ratkaisu)?
Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituomioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyheni puoleen ja että rikos­ oikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt.
2) Onko SEU 2 artiklaa, joka koskee oikeusvaltion arvoja ja ihmisoikeuksien kunnioittamista yhteiskunnassa, jolle on ominaista oikeudenmukaisuus, ja SEU 4 artiklan [3 kohtaa], joka koskee komission päätöksen 2006/928/EY mukaista unionin ja jäsenvaltioiden välisen vilpittömän yhteistyön periaatetta Romanian oikeusjärjestelmän tehokkuuden varmistamista koskevan sitoumuksen osalta, viitaten Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan [1 kohdan] viimeiseen virkkeeseen, jossa vahvistetaan lievemmän rikoslain periaate, tulkittava koko kansallisen tuomioistuinjär­ jestelmän kannalta siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle oikeudelliselle tilanteelle, jossa vastaajat vaativat lievemmän rikoslain periaatteen soveltamista tilanteessa, jossa kansallisen perustuslakituomioistuimen ratkaisulla on todettu rikosoikeudellisen vastuun vanhentumisajan keskeytymistä koskeva laki (vuoden 2022 ratkaisu) perustuslain vastaiseksi vedoten lainsäätäjän passiivisuuteen, koska tämä ei ole ryhtynyt toimiin laintekstin mukauttamiseksi saman perustuslakituomioistuimen toiseen ratkaisuun, joka on annettu neljä vuotta ennen viimeksi mainittua tuomiota (vuoden 2018 ratkaisu)?
Tänä aikana ensimmäisen ratkaisun nojalla annettu yleisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö oli jo vakiintunut siten, että kyseinen teksti oli edelleen voimassa perustuslakituo­ mioistuimen ensimmäisen ratkaisun muodossa sillä käytännön seurauksella, että vanhentumisaika kaikkien sellaisten rikosten osalta, joista ei ollut annettu lainvoimaista tuomiota ennen perustuslakituomioistuimen ensimmäistä ratkaisua, lyheni puoleen ja että rikosoikeudenkäynti kyseessä olevia vastaajia vastaan oli näin ollen päättynyt.