12.6.2023
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 205/19
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de abril de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa [Asunto C-348/22, (1) Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Ayuntamiento de Ginosa)] (Procedimiento prejudicial — Servicios en el mercado interior — Directiva 2006/123/CE — Apreciación de validez — Base jurídica — Artículos 47 CE, 55 CE y 94 CE — Interpretación — Artículo 12, apartados 1 y 2, de dicha Directiva — Efecto directo — Carácter incondicional y suficientemente preciso de la obligación de los Estados miembros de aplicar un procedimiento de selección imparcial y transparente entre los posibles candidatos, así como de la prohibición de renovar automáticamente una autorización concedida para una determinada actividad — Normativa nacional que establece la prórroga automática de concesiones de ocupación del dominio público marítimo) (2023/C 205/22) Lengua de procedimiento: italiano Órgano jurisdiccional remitente Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
Partes en el procedimiento principal Demandante: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato Demandada: Comune di Ginosa con intervención de: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc.
Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco «Luigi Strada», M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez.
Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali
Fallo 1) El artículo 12, apartados 1 y 2, de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que no resulta únicamente aplicable a las concesiones de ocupación del dominio público marítimo que presenten un interés transfronterizo cierto.
2) El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2006/123 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que la escasez de los recursos naturales y de las concesiones disponibles se evalúe combinando un enfoque abstracto y general, a escala nacional, y un enfoque casuístico basado en un análisis del territorio costero del municipio afectado.
3) El examen de la primera cuestión prejudicial no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Directiva 2006/123 en relación con el artículo 94 CE.
4) El artículo 12, apartados 1 y 2, de la Directiva 2006/123 debe interpretarse en el sentido de que la obligación de los Estados miembros de aplicar un procedimiento de selección imparcial y transparente entre los posibles candidatos y la prohibición de renovar automáticamente una autorización concedida para una determinada actividad están enunciadas de manera incondicional y suficientemente precisa para poder considerar que tienen efecto directo.