C 205/26
DA
Den Europæiske Unions Tidende
12.6.2023
(f) der for leverandøren, som endnu ikke er momsregistreret i den anden medlemsstat, er mulighed for at lade sig registrere som momspligtig i den pågældende medlemsstat, således at leverandøren herefter ved angivelse af et momsregistreringsnummer i denne medlemsstat kunne sende ydelsesmodtageren en faktura med angivelse af den i denne medlemsstat gældende afgift, som ydelsesmodtageren da ville kunne fradrage i denne medlemsstat under den særlige procedure i henhold til direktiv 2008/9/EF (2)? 2.
Er det afgørende for besvarelsen af dette spørgsmål, at de indenlandske skatte- og afgiftsmyndigheder alene på grundlag af den berigtigede faktura har tilbagebetalt afgiften til leverandøren, selv om leverandøren som følge af indledningen af insolvensbehandling af sine aktiver ikke har foretaget nogen tilbagebetaling til ydelsesmodtageren?
(1) (2)
Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.11.2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (EUT 2006, L 347, s. 1).
Rådets direktiv 2008/9/EF af 12.2.2008 om detaljerede regler for tilbagebetaling af moms i henhold til direktiv 2006/112/EF til afgiftspligtige personer, der ikke er etableret i tilbagebetalingsmedlemsstaten, men i en anden medlemsstat (EUT 2008, L 44, s. 23).
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polen) den 21. februar 2023 — Rada nadzorcza Getin Noble Bank m.fl. mod Bankowy Fundusz Gwarancyjny (Sag C-118/23, Getin Holding m.fl.)
(2023/C 205/29) Processprog: polsk Den forelæggende ret Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Parter i hovedsagen Sagsøgere: Rada nadzorcza Getin Noble Bank m.fl.
Sagsøgt: Bankowy Fundusz Gwarancyjny
Præjudicielle spørgsmål 1) Skal artikel 85, stk.
2 og 3, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/59/EU af 15. maj 2014 om et regelsæt for genopretning og afvikling af kreditinstitutter og investeringsselskaber og om ændring af Rådets direktiv 82/891/EØF og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/24/EF, 2002/47/EF, 2004/25/EF, 2005/56/EF, 2007/36/EF, 2011/35/EU, 2012/30/EU og 2013/36/EU samt forordning (EU) nr.
1093/2010 og (EU) nr.
648/2012 (1) sammenholdt med artikel 47 i Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder samt artikel 19, stk.
1, i traktaten om Den Europæiske Union fortolkes således, at når tilsynsrådet for en enhed under afvikling har anlagt sag ved en national forvaltningsdomstol til prøvelse en afgørelse om tvungen omstrukturering, anses et effektivt retsmiddel også for at være til rådighed for personer, der søger beskyttelse af deres retlige interesse ved at anfægte denne afgørelse, i tilfælde, hvor domstolen ved gennemgangen af den anfægtede afgørelse ikke er bundet af sagsøgerens påstande og konklusioner og det påberåbte retsgrundlag, og hvor en endelig dom afsagt efter behandlingen af dette søgsmål, har virkning erga omnes, og når disse personers mulighed for at opnå beskyttelse af deres retlige interesser ikke er afhængig af en særskilt anlæggelse af et søgsmål til prøvelse af denne afgørelse ved en forvaltningsdomstol?
2) Skal artikel 85, stk.
3, i direktiv 2014/59/EU, som kræver en effektiv domstolsprøvelse, og artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder samt artikel 19, stk.
1, andet afsnit, i traktaten om Den Europæiske Union, som sikrer en effektiv retsbeskyttelse, fortolkes således, at de er til hinder for anvendelsen af en medlemsstats processuelle bestemmelse, hvorefter en national forvaltningsdomstol skal behandle og afgøre alle søgsmål, der indbringes for den til prøvelse af en afgørelse truffet af en afviklingsmyndighed, samlet, når anvendelsen af denne bestemmelse sammenholdt med andre krav i den nationale administrative procedure gør det uforholdsmæssigt vanskeligt, hvis ikke umuligt, at træffe afgørelse i sagen inden for en rimelig frist på grund af det store antal af sådanne søgsmål?