CS
12.6.2023
Úřední věstník Evropské unie
C 205/29
Účastníci původního řízení Žalobce: XL Žalovaný: Sąd Rejonowy w Białymstoku
Předběžná otázka Musí být článek 2 Smlouvy o Evropské unii (SEU), který stanoví hodnoty, na nichž je Evropská unie založena, s odkazem na dodržování zásad právního státu, a čl. 19 odst.
1 druhý pododstavec SEU ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, který se týká zaručení účinné právní ochrany ze strany členských států založené na právu na přístup k nezávislému a nestrannému soudu, vykládány v tom smyslu, že zásada soudcovské nezávislosti brání vnitrostátní právní úpravě, která se v zájmu omezení rozpočtových výdajů odchyluje od mechanismu určování odměn soudců na základě objektivních kritérií nezávislých na svévolných zásazích výkonné a zákonodárné moci a vede k trvalému snižování výše odměn soudců, což je v rozporu s ústavními zárukami, které mají zajistit, aby soudci dostávali odměnu odpovídající důstojnosti jejich funkce a rozsahu jejich povinností a aby výkon spravedlnosti zajišťovaly nezávislé soudy a nezávislí soudci?
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 17. března 2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság v. UC (Věc C-169/23, Másdi (1)) (2023/C 205/33) Jednací jazyk: maďarština Předkládající soud Kúria
Účastníci původního řízení Navrhovatel, žalovaný v řízení v prvním stupni: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság Odpůrce, žalobce v řízení v prvním stupni: UC
Předběžné otázky 1) Musí být čl. 14 odst.
5 písm.
c) ve spojení s čl. 14 odst.
1 a bodem 62 odůvodnění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (2) ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (dále jen „GDPR“) vykládán v tom smyslu, že výjimka stanovená v čl. 14 odst.
5 písm.
c) se nevztahuje na údaje vytvořené vlastním postupem správce, ale pouze na údaje, které správce výslovně získal od jiné osoby?
2) V případě, že se čl. 14 odst.
5 písm.
c) GDPR vztahuje i na údaje vytvořené vlastním postupem správce, musí být právo podat stížnost u dozorového úřadu, zakotvené v čl. 77 odst.
1 nařízení GDPR, vykládáno v tom smyslu, že fyzická osoba, která tvrdí, že došlo k porušení povinnosti poskytnout informace, může při uplatnění svého práva podat stížnost požádat o přezkoumání, zda právo členského státu v souladu s čl. 14 odst.
5 písm.
c) GDPR stanoví vhodná opatření na ochranu oprávněných zájmů subjektu údajů?
3) V případě kladné odpovědi na druhou otázku, lze čl. 14 odst.
5 písm.
c) GDPR vykládat v tom smyslu, že „vhodná opatření“ uvedená v tomto ustanovení znamenají, že vnitrostátní zákonodárce musí (prostřednictvím právních předpisů) provést opatření týkající se zabezpečení údajů stanovená v článku 32 GDPR?
(1) (2)
Název projednávané věci je fiktivní.
Neodpovídá skutečnému jménu žádného z účastníků řízení.
Úř. věst.
2016, L 119, s. 1.