15.5.2023
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 173/17
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Hiszpania) w dniu 6 lutego 2023 r. – Sagrario i in. / Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Sprawa C-63/23, Sagrario) (2023/C 173/24) Język postępowania: hiszpański Sąd odsyłający Juzgado Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona Strony w postępowaniu głównym Strona skarżąca: Sagrario, Joaquín, Prudencio Druga strona postępowania: Subdelegación del Gobierno en Barcelona Pytania prejudycjalne 1) Czy art. 15 ust.
3 in fine i art. 17 dyrektywy [2003/86/WE] (1), które odnoszą się do „szczególnie trudnych warunków”, powinny obejmować automatycznie wszystkie takie warunki dotyczące małoletniego dziecka lub podobne do tych przewidzianych w samym art. 15?
2) Czy uregulowanie krajowe, które nie przewiduje przyznania samoistnego dokumentu pobytowego gwarantującego, że status administracyjny członków rodziny członka rodziny rozdzielonej nie pozostanie nieuregulowany w przypadku zaistnienia takich szczególnie trudnych warunków, jest zgodne z art. 15 ust.
3 in fine i art. 17 dyrektywy?
3) Czy art. 15 ust.
3 in fine i art. 17 dyrektywy dopuszczają wykładnię, zgodnie z którą to prawo do samoistnego dokumentu pobytowego przysługuje w przypadku, gdy połączona rodzina pozostaje bez zezwolenia na pobyt z przyczyn od niej niezależnych?
4) Czy uregulowanie krajowe, które nie przewiduje, że przed odmową przedłużenia zezwolenia na pobyt członków rodziny członka rodziny rozdzielonej należy przeprowadzić ocenę okoliczności, o których mowa w art. 17 dyrektywy, jest zgodne z art. 15 ust.
3 i art. 17 dyrektywy?
5) Czy uregulowanie krajowe, które nie przewiduje, jako procedury poprzedzającej odmowę wydania zezwolenia na pobyt jako członek rodziny członka rodziny rozdzielonej lub przedłużenia ważności tego zezwolenia, szczególnej procedury wysłuchania małoletnich dzieci, w sytuacji gdy członkowi rodziny rozdzielonej odmówiono wydania zezwolenia na pobyt lub przedłużenia ważności tego zezwolenia, jest zgodne z art. 15 ust.
3 i 17 dyrektywy oraz art. 6 ust.
1, art. 8 ust.
1 i art. 8 ust.
2 europejskiej konwencji praw człowieka, a także art. 7, 24, art. 33 ust.
1 i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej?
6) Czy uregulowanie krajowe, które nie przewiduje procedury poprzedzającej odmowę wydania zezwolenia na pobyt jako małżonek członka rodziny rozdzielonej lub przedłużenia ważności tego zezwolenia, w sytuacji gdy członkowi rodziny rozdzielonej odmówiono wydania zezwolenia na pobyt lub przedłużenia ważności tego zezwolenia, w której to procedurze mógłby on powołać się na okoliczności przewidziane w art. 17 dyrektywy, aby złożyć wniosek o przyznanie możliwości utrzymania pobytu w sposób nieprzerwany w stosunku do wcześniejszego pobytu, jest zgodne z art. 15 ust.
3 i 17 dyrektywy oraz art. 6 ust.
1, art. 8 ust.
1 i art. 8 ust.
2 europejskiej konwencji praw człowieka, a także art. 7, 24, art. 33 ust.
1 i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej?
(1)
Dyrektywa Rady 2003/86/WE z dnia 22 września 2003 r. w sprawie prawa do łączenia rodzin, (Dz.U.2003 L 251, s. 12).
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 8 lutego 2023 r. – MK/K GmbH (Sprawa C-65/23, K GmbH) (2023/C 173/25) Język postępowania: niemiecki Sąd odsyłający Bundesarbeitsgericht