LV
15.5.2023.
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 173/19
Pamatlietas puses Prasītāji: Elliniki Ornithologiki Etaireia (Grieķijas Ornitoloģijas biedrība), Syllogos Diktyo Oikologikon Organoseon Aigaiou (Egejas jūras tīklu ekoloģijas organizāciju asociācija), Perivallontikos Syllogos Rethymnou (Retimnonas Vides aizstāvju asociācija), Politistikos Syllogos Thronos Kleisidiou (Thronos Klisidiou kultūras asociācija), KX u.c.
Atbildētāji: Ypourgos Esoterikon (iekšlietu ministrs), Ypourgos Oikonomikon (ekonomikas ministrs), Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon (attīstības un investīciju ministrs), Ypourgos Perivallontos kai Energeias (vides un enerģētikas ministrs), Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (lauksaimniecības attīstības un pārtikas produktu ministrs) Prejudiciālie jautājumi 1) Vai Direktīvas 2009/147/EK (1) 4. panta 1. un 2. punkts kopsakarā ar Direktīvas 92/43/EEK (2) 6. panta 2.
4. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesību normas, kas norādītas [pamatojumā] un kas paredz, ka īpašie savvaļas putnu sugu un dzīvotņu aizsardzības, saglabāšanas un atjaunošanas pasākumi īpaši aizsargājamajās dabas teritorijās (ĪADT) tiek piemēroti tikai “statusa piešķīrējām sugām”, proti, tikai Direktīvas 2009/147/EK I pielikumā uzskaitītajām savvaļas putnu sugām un katrā ĪADT regulāri sastopamiem gājputniem, kas kopā ar valsts tiesību aktos iekļautajiem kritērijiem ĪADT statusa piešķiršanai teritorijām tiek izmantoti kā izšķirīgi rādītāji, lai kādai teritorijai piešķirtu ĪADT statusa?
2) Vai nolūkā atbildēt uz iepriekšējo jautājumu nozīme ir tam, ka iepriekš minētie īpašie savvaļas putnu sugu un dzīvotņu aizsardzības, saglabāšanas un atjaunošanas pasākumi īpaši aizsargājamajās dabas teritorijās (ĪADT) būtībā ir pamata piesardzības pasākumi (“piesardzības pasākumi”) ĪADT aizsardzībai, piemērojot tos horizontāli, proti, attiecībā uz visām ĪADT, un tam, ka vēl pašreiz Grieķijas tiesiskajā regulējumā nav pieņemti pārvaldības plāni katrai konkrētai ĪADT, kas noteiktu nepieciešamos mērķus un pasākumus, lai panāktu vai nodrošinātu katras ĪADT un sugu, kas tajā dzīvo, apmierinošu saglabāšanu?
3) Vai nolūkā atbildēt uz iepriekšējiem diviem jautājumiem nozīme ir faktam, ka, pamatojoties uz pienākumu novērtēt projektu un darbību ietekmi uz vidi saskaņā ar Direktīvu 2011/92/ES (3) un “attiecīgu izvērtējumu”, kas minēts Direktīvas 92/43/EEK 6. panta 2.
4. punktā, novērtējot katra konkrēta publiska vai privāta plāna ietekmi uz vidi, tiek ņemtas vērā visas Direktīvas 2009/147/EK I pielikumā uzskaitītās sugas vai gājputni, kas regulāri sastopami katrā ĪADT?
(1) (2) (3)
Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību (kodificēta versija) (OV 2010, L 20, 7. lpp.).
Padomes Direktīva 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV 1992, L 206, 7. lpp.).
Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (kodifikācija) (OV 2012, L 26, 1. lpp.).
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. februārī iesniedza Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – Biedrība “Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija”/Valsts ieņēmumu dienests (Lieta C-87/23, Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija) (2023/C 173/27) Tiesvedības valoda – latviešu Iesniedzējtiesa Administratīvā apgabaltiesa