2023 5 15
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 173/13
Arba priešingai, šios nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad minėtas reikalavimas ar teisė būtų „sukaupta“ pareiga ar reikalavimas (Direktyvos 53 straipsnio 3 dalis) arba „sukauptas įsipareigojimas“ banko pertvarkymo momentu (60 straipsnio 2 dalies b punktas), ir kaip tokie, kuriems netaikomi šių pareigų ar reikalavimų įvykdymo ar panaikinimo padariniai, ir todėl galėtų būti reikalaujami iš Banco Santander, kaip Banco Popular teisių perėmėjo, net jei ieškinys, dėl kurio būtų priimtas šis sprendimas atlyginti žalą, būtų pareikštas po to, kai banko pertvarkymo procedūra buvo baigta?
(1)
2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr.
1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (Tekstas svarbus EEE) (OL L 173, 2014, p. 190).
2023 m. sausio 24 d.
Okresný súd Bratislava III (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NFŠ a.s. / Slovakijos Respublika, atstovaujama Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (Byla C-28/23, NFŠ) (2023/C 173/19) Proceso kalba: slovakų Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Okresný súd Bratislava III
Šalys pagrindinėje byloje Ieškovė: NFŠ a.s.
Atsakovės: Slovakijos Respublika, atstovaujama Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky
Prejudiciniai klausimai 1.
Ar dotacijos sutartis ir preliminarioji pardavimo sutartis, sudaryta tarp ministerijos (valstybės) ir neskelbiant konkurso atrinkto privatinės teisės subjekto, yra „viešojo darbų pirkimo sutartis“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/18 (1) 1 straipsnio 2 dalies b punktą arba Direktyvos 2014/24 (2) 2 straipsnio 6 dalies c punktą, jei dotacijos sutartis yra Europos Komisijos patvirtinta valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, dotacijos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dalykas yra valstybės įsipareigojimas skirti dotaciją ir privatinės teisės subjekto įsipareigojimas pastatyti statinį ministerijos nustatytomis sąlygomis ir leisti sporto organizacijai naudotis šio statinio dalimi, o preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dalykas yra privatinės teisės subjektui suteikta vienašalė galimybė, pasireiškianti valstybės įsipareigojimu išpirkti pastatytą statinį, ir šios sutartys sudaro tarpusavyje susijusią ministerijos ir privatinės teisės subjekto tarpusavio įsipareigojimų sistemą laiko ir materialiniu požiūriu? 2.
Ar pagal Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 2 dalies b punktą arba Direktyvos 2014/24 2 straipsnio 6 dalies c punktą draudžiama valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią teisės aktas, kuris savo turiniu ar tikslu prieštarauja įstatymui arba kuriuo siekiama apeiti įstatymą, arba kuris prieštarauja geriems papročiams, yra absoliučiai (t. y. nuo pat pradžių – ex tunc) negaliojantis, jei šis įstatymo pažeidimas laikomas esminiu viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių pažeidimu? 3.
Ar pagal Direktyvos 89/665 (3) 2d straipsnio 1 dalies a punktą ir 2 dalį draudžiama valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią teisės aktas, kuris savo turiniu ar tikslu prieštarauja įstatymui arba kuriuo siekiama apeiti įstatymą, arba kuris prieštarauja geriems papročiams, yra absoliučiai (t. y. nuo pat pradžių – ex tunc) negaliojantis, jei šis įstatymo pažeidimas laikomas esminiu viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių pažeidimu (apėjimu), kaip pagrindinės bylos atveju?