IT
15.5.2023
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 173/21
Impugnazione proposta il 22 febbraio 2023 dall’Autoridad Portuaria de Bilbao avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 14 dicembre 2022, causa T-126/20, Autoridad Portuaria de Bilbao / Commissione (Causa C-110/23 P) (2023/C 173/29) Lingua processuale: lo spagnolo Parti Ricorrente: Autoridad Portuaria de Bilbao (rappresentanti: D. Sarmiento Ramírez-Escudero e X. Codina García-Andrade, avvocati) Altra parte nel procedimento: Commissione europea
Conclusioni della ricorrente — annullare la sentenza del Tribunale, per le ragioni esposte nei tre motivi e dichiarare che la sentenza contiene un errore di diritto; — decidere nel merito, in conformità con l’articolo 61 dello Statuto e l’articolo 170 del regolamento di procedura, dichiarando che la domanda di annullamento delle decisioni impugnate dinanzi al Tribunale, presentata in primo grado dall’Autoridad Portuaria de Bilbao, deve essere accolta; — condannare la Commissione alle spese sostenute dall’Autoridad Portuaria de Bilbao sia nel procedimento in primo grado sia nel presente procedimento dinanzi alla Corte.
Motivi e principali argomenti
Primo motivo: La sentenza del Tribunale è viziata da un errore di diritto, basato sulla violazione dell’articolo 107 TFUE, primo paragrafo, laddove ha accettato che la Commissione, nel concludere che l’Exención Fiscal de Bizkaia (esenzione fiscale concessa a Biscaglia) è un vantaggio, non analizzasse la medesima come un insieme complesso.
A sostegno del primo motivo, si fa valere che il ragionamento seguito dal Tribunale per concludere che non esiste un provvedimento di carattere complesso si basa su motivi meramente formali che si allontanano dall’analisi sostanziale richiesta dalla giurisprudenza elaborata dalla Corte.
Secondo motivo: La sentenza è viziata da un errore di diritto, basato sulla violazione dell’articolo 107 TFUE, del regolamento 2015/1589 (1) e della giurisprudenza che li interpreta, tutto ciò in relazione con gli articoli 4, paragrafo 3, TUE, 296 TFUE e 41 della Carta, poiché ha considerato che la Commissione non deve realizzare un’analisi completa dei dati disponibili quando è notorio che esiste un unico beneficiario del regime di aiuti.
A sostegno del secondo motivo, si sostiene che l’esistenza di un’unica entità beneficiaria della Exención Fiscal de Bizkaia (l’Autoridad Portuaria de Bilbao) è un fatto notorio che è stabilito dall’ordinamento giuridico spagnolo.
In siffatto caso, sebbene il provvedimento possa qualificarsi come «regime di aiuti» a norma del regolamento 2015/1589, la Commissione deve realizzare un’analisi completa dei dati disponibili.
Tale è la situazione laddove si consideri la finalità originaria della giurisprudenza che permette alla Commissione di non realizzare l’analisi in parola, interpretata alla luce degli articoli 4, paragrafo 3, TUE, 296 TFUE e 41 della Carta.
Terzo motivo: La sentenza è viziata da un errore di diritto, basato sulla violazione dell’articolo 108 TFUE e del regolamento 2015/1589, alla luce dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, poiché ha considerato che in un procedimento di cooperazione gli obblighi della Commissione sono minori rispetto a quelli ad essa incombenti in un procedimento di indagine.