IT
C 173/8
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
15.5.2023
Dispositivo Gli articoli 34 e 36 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro che, allo scopo di tutelare i minori contro i contenuti audiovisivi che possono nuocere al loro benessere e al loro sviluppo, esige che i programmi audiovisivi registrati su un supporto fisico e commercializzati mediante un negozio on-line siano stati previamente assoggettati a una procedura di controllo nonché ad una classificazione, in funzione dei limiti d’età, e ad un’etichettatura corrispondente, in conformità al diritto di tale Stato membro, anche quando tali programmi siano già stati assoggettati a una procedura nonché ad una classificazione e ad un’etichettatura analoghe in applicazione del diritto di un altro Stato membro, nei limiti in cui detta normativa sia idonea a garantire la realizzazione di tale obiettivo e non ecceda quanto necessario per conseguirlo.
A tal riguardo non riveste un’importanza determinante la circostanza che una parte delle registrazioni che possono essere commercializzate nello Stato membro di cui trattasi a partire da un altro Stato membro sia esclusa dall’ambito d’applicazione di tale normativa, a condizione che detta limitazione non comprometta la realizzazione dell’obiettivo perseguito.
Non presenta neppure carattere determinante il fatto che la normativa nazionale di cui trattasi non preveda deroghe a tale requisito qualora possa essere dimostrato che l’acquirente di una registrazione prevista da tale normativa sia maggiorenne.
(1)
GU C 24 del 17.1.2022.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 marzo 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Innsbruck) — Austria) — Willy Hermann Service GmbH, DI / Präsidentin des Landesgerichts Feldkirch.
(Causa C-561/22 (1), Willy Hermann Service) (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 2013/34/UE – Articoli 30 e 51 – Pubblicazione del bilancio di esercizio – Sanzioni in caso di omessa pubblicazione – Irrogazione di penalità di mora da parte di un giudice civile – Procedimento amministrativo diretto al recupero delle dette penalità, divenute definitive – Normativa che esclude il riesame delle dette penalità di mora da parte del giudice amministrativo – Autorità di cosa giudicata – Principio di effettività – Proporzionalità) (2023/C 173/10) Lingua processuale: il tedesco Giudice del rinvio Bundesverwaltungsgericht (Innsbruck)
Parti nel procedimento principale Ricorrenti: Willy Hermann Service GmbH, DI Convenuta: Präsidentin des Landesgerichts Feldkirch
Dispositivo Il diritto dell'Unione deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che prevede che il giudice amministrativo, pronunciandosi sul recupero delle penalità di mora irrogate a una società e al suo amministratore per l’omessa pubblicazione del bilancio d’esercizio, sia vincolato dalla decisione del giudice civile, divenuta definitiva, che ha irrogato tali penalità di mora e ne ha fissato l'importo al fine di garantire il rispetto degli obblighi derivanti dagli articoli 30 e 51 della direttiva 2013/34/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 relativa ai bilanci d’esercizio, ai bilanci consolidati e alle relative relazioni di talune tipologie di imprese, recante modifica della direttiva 2006/43/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e abrogazione delle direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio, come recepita nel diritto interno.
(1)
Data di deposito: 24.8.2022.