HR
15.5.2023.
Službeni list Europske unije
C 173/19
Stranke glavnog postupka Tužitelji: Elliniki Ornithologiki Etaireia (Helensko ornitološko društvo) Syllogos Diktyo Oikologikon Organoseon Aigaiou (Udruga Egejske mreže ekoloških organizacija) Perivallontikos Syllogos Rethymnou (Udruga za zaštitu okoliša u Retimnu) Politistikos Syllogos Thronos Kleisidiou (Kulturna udruga Thronos Klisidiou) KX i drugi Tuženici: Ypourgos Esoterikon (ministar unutarnjih poslova) Ypourgos Oikonomikon (ministar gospodarstva) Ypourgos Anaptyxis kai Ependyseon (ministar razvoja i ulaganja) Ypourgos Perivallontos kai Energeias (ministar okoliša i energetike) Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (ministar za poljoprivredni razvoj i hranu)
Prethodna pitanja 1.
Treba li članak 4. stavke 1. i 2.
Direktive 2009/147/EZ (1), u vezi s člankom 6. stavcima 2. do 4.
Direktive 92/43/EEZ (2), tumačiti na način da mu se protive nacionalne odredbe, poput onih navedenih u [obrazloženju], kojima se propisuje da se posebne mjere zaštite, očuvanja i obnove vrsta i staništa divljih ptica u posebnim zaštićenim područjima (PZP) primjenjuju samo na „vrste za koje su određeni prostori”, odnosno samo na vrste divljih ptica navedene u Prilogu I.
Direktivi 2009/147/EZ i migracijske ptice koje se redovito pojavljuju u svakom PZP-u, koje se, zajedno s kriterijima za određivanje PZP-ova iz nacionalnog zakonodavstva, upotrebljavaju kao odlučujući pokazatelji za određivanje nekog područja kao PZP-a? 2.
Je li u svrhu odgovora na prethodno pitanje relevantna činjenica da su navedene posebne mjere zaštite, očuvanja i obnove vrsta i staništa divljih ptica u posebnim zaštićenim područjima (PZP) u biti osnovne preventivne mjere zaštite PZP-ova („mjere predostrožnosti”) koje se primjenjuju horizontalno, odnosno na sve PZP-ove, te da do danas u grčkom pravnom poretku nisu doneseni planovi upravljanja za svaki pojedini PZP kojima se definiraju ciljevi i mjere potrebne za postizanje ili osiguravanje zadovoljavajućeg očuvanja svakog PZP-a i vrsta koje ondje obitavaju?. 3.
Je li u svrhu odgovora na prethodna dva pitanja relevantna činjenica da se, na temelju obveze procjene učinaka projekata i aktivnosti na okoliš u smislu Direktive 2011/92/EU (3) i „ocjene prihvatljivosti” iz članka 6. stavaka 2. do 4.
Direktive 92/43/EEZ, u okviru procjene učinaka svakog pojedinog plana javnih ili privatnih radova na okoliš uzimaju u obzir sve vrste navedene u Prilogu I.
Direktivi 2009/147/EZ ili migracijske ptice koje se redovito pojavljuju u svakom PZP-u?
(1) (2) (3)
Direktiva 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (kodificirana verzija) (SL 2010., L 20, str. 7.)
(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 128. i ispravak SL 2015., L 75, str. 20.)
Direktiva Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (SL 1992., L 206, str. 7.)
SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.)
Direktiva 2011/93/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o suzbijanju seksualnog zlostavljanja i seksualnog iskorištavanja djece i dječje pornografije, te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2004/68/PUP (GU 2012., L 26, str. 1).
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023.
uputila Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – Biedrība „Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija”/Valsts ieņēmumu dienests (Predmet C-87/23, Latvijas Informācijas un komunikācijas tehnoloģijas asociācija) (2023/C 173/27) Jezik postupka: latvijski Sud koji je uputio zahtjev Administratīvā apgabaltiesa