21.4.2023
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 140/47
1.4.
Il ripristino della natura è necessario nelle zone protette a causa del loro degrado, ma non tutte le aree oggetto di ripristino possono, né devono, diventare zone protette.
Sebbene il CESE ritenga «essenziale» che «alcune parti delle aree protette siano soggette a una tutela rigorosa (con una gestione del non intervento)» (2), è ancora più importante garantire usi che preservino la biodiversità in tutto il territorio.
Nella maggior parte delle zone si deve mirare a ripristinare gli ecosistemi in modo da non escludere l’esercizio di attività economiche specifiche e adeguate.
Di fatto, l’agricoltura e la silvicoltura estensive hanno contribuito all’elevato livello di biodiversità che oggi dobbiamo proteggere.
Pertanto, andrebbero sostenute anche queste forme estensive di agricoltura e di silvicoltura, che oggi sono sempre più abbandonate perché economicamente poco redditizie (3).
«Riabilitazione» è, di conseguenza, un termine scientifico forse più adeguato utilizzato anche in politiche concepite per garantire un equilibrio tra vita e produzione.
Il CESE raccomanda pertanto di sostituire il termine «ripristino» con «riabilitazione» (4), non essendo la natura qualcosa di statico che può essere «ripristinato» al suo stato originario come una casa o un’automobile danneggiata.
Numerosi studi dimostrano infatti che le misure di rinaturalizzazione, per esempio delle torbiere, comportano spesso costi significativi senza essere però davvero in grado di garantire un ripristino reale e completo dello stato precedente.
Da questa constatazione scaturisce una riflessione semantica: l’obiettivo del regolamento non dovrebbe essere quello di riportare gli ambienti interessati allo stato naturale, ma piuttosto di ripristinare i servizi ecosistemici forniti da tali ambienti e sostenere così un uso sostenibile e multifunzionale di queste aree.
Poiché l’attività umana ha modificato il contesto naturale nel corso degli anni, è scientificamente impossibile realizzare un «ripristino della natura».
I progressivi cambiamenti climatici possono anche costituire un fattore che spiega perché non è più possibile ripristinare pienamente le condizioni precedenti di taluni ecosistemi.
Un obiettivo realistico consiste, al contrario, nel garantire la sostenibilità degli ambienti promuovendo la sostenibilità dei servizi ecosistemici.
Il CESE auspica un quadro strategico adeguato, ed è sotto questo aspetto che il documento della Commissione è deludente.
1.5.
Un calendario ferreo e soglie rigide non si adattano perfettamente a un soggetto difficilmente definibile come la natura.
Imporre scadenze rigorose agli Stati membri è appropriato solo per quanto riguarda le condizioni amministrative e di pianificazione che devono essere predisposte.
Tuttavia, è necessario un approccio flessibile per tener conto con precisione delle esigenze, delle condizioni, delle opportunità, della situazione di produzione e di reddito, nonché del punto di partenza di ciascuna area naturale La proposta di regolamento non è chiara per quanto riguarda la definizione delle priorità e l’assegnazione delle misure di ripristino che dovrebbero essere adottate dagli Stati membri e, pertanto, mette a rischio l’ottenimento di risultati di elevata qualità in modo efficiente sotto il profilo dei costi.
Il processo decisionale a livello degli Stati membri è chiaramente un principio giustificato, in quanto garantisce anche il rispetto dei diritti dei proprietari terrieri e rispecchia i principi di sussidiarietà e proporzionalità.
1.6.
Il documento della Commissione è deludente per quel che riguarda la valutazione d’impatto globale, che dovrebbe essere incentrata in particolare sulle questioni economiche, sociali e alimentari, e il CESE chiede pertanto una valutazione d’impatto supplementare.
1.7.
Il CESE raccomanda di includere nella copertura del 10 % anche zone adiacenti inizialmente non produttive, ma che rivestono comunque grande importanza per la biodiversità.
Il CESE sottolinea che il testo fissa obiettivi particolarmente ambiziosi per gli agricoltori e rammenta l’importanza di tenere conto di tutti gli ambienti naturali favorevoli alle specie.
È comunque importante coinvolgere l’intera società nel miglioramento dei nostri ecosistemi, e il CESE ricorda pertanto il principio di proporzionalità delle misure (equa ripartizione degli oneri e dei costi, ma anche dei benefici) tra i diversi soggetti interessati.
1.8.
Il CESE sostiene l’obiettivo che è stato definito, perché esso riguarda un’ambizione strategica per il futuro dell’UE, e raccomanda di rafforzare gli obiettivi promuovendo, segnatamente attraverso la presenza di attività agricole estensive, il ripristino di tutti gli ambienti acquatici, compresa la riumidificazione delle torbiere, e garantendo al tempo stesso la sostenibilità sociale ed economica dell’agricoltura e della silvicoltura.
1.9.
Il CESE è convinto che in Europa abbiamo bisogno di una politica in materia di acque completamente nuova.
La politica incentrata da secoli su misure volte a drenare i territori il più rapidamente possibile dalle acque ha avuto molte conseguenze negative per la biodiversità, ma nel frattempo, tra l’altro in seguito ai cambiamenti climatici, si stanno manifestando anche conseguenze negative per la silvicoltura e l’agricoltura (siccità/incendi) e per gli abitanti (alluvioni).
Il CESE sottolinea quindi che l’acqua deve tornare alla natura o restarvi trattenuta, senza dimenticare che l’intervento umano rimane vantaggioso in molte situazioni, in particolare attraverso la manutenzione dei corsi d’acqua.
(2) (3) (4)
Parere del Comitato economico e sociale europeo su «Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni —Strategia dell’UE sulla biodiversità fino al 2030 — Riportare la natura nella nostra vita» [COM(2020) 380 final] (GU C 429 dell'11.12.2020, pag. 259).
Relazione informativa del CESE sul tema Benefici dell'allevamento estensivo e dei fertilizzanti organici nel contesto del Green Deal europeo.
Riabilitare significa concentrarsi sul recupero di determinate funzioni ecologiche.