LV
17.4.2023.
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 134/3
Ar 2023. gada 9. marta rīkojumu Tiesa (sestā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un piesprieda tās iesniedzējam segt savus tiesāšanās izdevumus pašam.
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 16. janvārī iesniegusi Conseil d’État (Beļģija) – XXX/État belge, ko pārstāv Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration (Lieta C-14/23, Perle) (2023/C 134/05) Tiesvedības valoda – franču.
Iesniedzējtiesa Conseil d’État
Pamatlietas puses Kasācijas sūdzības iesniedzēja: XXX Atbildētāja kasācijas tiesvedībā: État belge, ko pārstāv Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration
Prejudiciālie jautājumi 1) Vai, ņemot vērā [LESD] 288. pantu, [Eiropas] Savienības Pamattiesību hartas 14. un 52. pantu, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2016/801 (2016. gada 11. maijs) par nosacījumiem attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgo ieceļošanu un uzturēšanos pētniecības, studiju, stažēšanās, brīvprātīga darba, skolēnu apmaiņas programmu vai izglītības projektu un viesaukles darba nolūkā (pārstrādāta redakcija) (1) 3., 5., 7., 11., 20., 34., 35. un 40. pantu un tās 2. un 60. apsvērumu, tiesiskās drošības un pārskatāmības principus, dalībvalstij ar Direktīvas [2016/801] [20. panta 2. punkta f) apakšpunktu] piešķirtajai iespējai noraidīt uzturēšanās pieteikumu, lai minētā valsts to varētu izmantot, ir jābūt skaidri paredzētai tās tiesību aktos?
Ja atbilde ir apstiprinoša, vai nopietnajiem un objektīvajiem iemesliem ir jābūt precizētiem tās tiesību aktos?
2) Vai pieteikuma vīzai studiju nolūkā izskatīšana ietver pienākumu dalībvalstīm pārbaudīt ārvalstnieka gribu un nodomu studēt, lai gan Direktīvas [2016/801] 3. pantā students definēts kā tas, kuru ir uzņēmusi kāda augstākās izglītības iestāde, un [šīs direktīvas 20. panta 2. punkta f) apakšpunktā] izklāstītie iemesli noraidīšanai ir fakultatīvi un tie nav saistoši pretstatā tiem, kas izklāstīti [minētās] direktīvas [20. panta 1. punktā]?
3) Vai Pamattiesību hartas 47. pants, efektivitātes princips un Direktīvas 2016/801 [34. panta 5. punkts] noteic, ka valsts tiesībās paredzētajai tāda lēmuma pārsūdzībai, ar kuru ir noraidīts pieteikums uzņemšanai teritorijā studiju nolūkā, ir jāļauj tiesai ar savu vērtējumu aizstāt administratīvās iestādes vērtējumu un grozīt šīs iestādes lēmumu, vai arī pietiek ar likumības pārbaudi, kas ļauj tiesai iebilst pret nelikumību, it īpaši acīmredzamu kļūdu vērtējumā, atceļot administratīvās iestādes lēmumu?
(1)
OV 2016, L 132, 21. lpp.
Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 15. februārī AS Trasta Komercbanka iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 30. novembra spriedumu lietā T-698/16 Trasta Komercbanka u.c./ECB (Lieta C-90/23 P) (2023/C 134/06) Tiesvedības valoda – angļu Lietas dalībnieki Apelācijas sūdzības iesniedzēja: AS Trasta Komercbanka (pārstāvis: O. Behrends, advokāts)