17.4.2023
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 134/5
Impugnazione proposta il 21 febbraio 2023 dalla Firearms United Network, da Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński, Andrzej Marcjanik avverso la sentenza del Tribunale, del 21 dicembre 2022, causa T-187/21, Firearms United Network e a. / Commissione (Causa C-105/23 P) (2023/C 134/07) Lingua processuale: il polacco Parti Ricorrenti: Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński, Andrzej Marcjanik (rappresentante: E. Woźniak, avvocato) Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania, Repubblica francese, Agenzia europea per le sostanze chimiche
Conclusioni dei ricorrenti — annullare la sentenza impugnata nella sua integralità e accogliere le conclusioni dei ricorrenti presentate dinanzi al Tribunale nell’ambito del ricorso da essi proposto; — in subordine, annullare la sentenza impugnata nella sua integralità e rinviare la causa al Tribunale; — condannare la Commissione a sopportare le spese del presente procedimento di impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale.
Motivi e principali argomenti — violazione dell'articolo 88, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l'articolo 91, lettera e), del regolamento di procedura del Tribunale, con l'articolo 19, paragrafi 1 e 3, lettera a), TUE e con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, per non aver il Tribunale accolto l’istanza istruttoria dei ricorrenti relativa all’ammissione e all’assunzione di perizie, nonché per aver commesso una serie di irregolarità procedurali nella valutazione degli elementi di prova ed errori nelle constatazioni contenute nella sentenza; — erronea valutazione degli elementi di prova presentati nel ricorso che ha condotto il Tribunale ad un’errata conclusione, secondo la quale i ricorrenti non sarebbero riusciti a confutare le analisi e le dichiarazioni che hanno costituito la base per l'introduzione nell’ordinamento giuridico del regolamento (UE) 2021/57 della Commissione, del 25 gennaio 2021, recante modifica dell’allegato XVII del regolamento (CE) n.
1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) per quanto riguarda il piombo contenuto nelle munizioni utilizzate all’interno o in prossimità di zone umide (1); — erroneità dell’assunto contenuto nella sentenza impugnata, secondo il quale la presunzione sancita al regolamento (UE) n.
2021/57 sarebbe una presunzione relativa.
I ricorrenti sottolineano che in qualsiasi sistema giuridico basato sul principio dello Stato di diritto, una presunzione idonea a produrre conseguenze negative per un cittadino deve essere relativa.
Di conseguenza, il semplice fatto che la presunzione sia relativa, non toglie alla stessa la caratteristica dell’illegittimità.
Inoltre, l'applicazione di una presunzione dovrebbe essere sempre giustificata da chiari motivi.
Orbene, la sentenza impugnata non tiene conto del fatto che il regolamento (UE) n.
2021/57 non attua tale principio e non indica alcun argomento che possa costituire un fondato motivo per una presunzione che imponga ulteriori obblighi procedurali a carico di un cittadino.
L'applicazione delle presunzioni in un modo che non garantisce il rispetto dei diritti procedurali del cittadino può, a sua volta, comportare una violazione del principio della presunzione di innocenza e dei diritti della difesa; — in considerazione del rigetto da parte del Tribunale del ricorso proposto avverso il regolamento (UE) n.
2021/57 — che ha avuto come conseguenza il mantenimento di tale regolamento nell'ordinamento giuridico dell'Unione — violazione da parte del Tribunale delle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ossia dell’articolo 16, dell’articolo 17, paragrafo 1, dell’articolo 21, paragrafo 1, dell’articolo 45, paragrafo 1, dell’articolo 48, paragrafo 1, e dell’articolo 52, paragrafo 1, nonché violazione delle disposizioni del Trattato sull'Unione europea, ossia dell’articolo 2, dell’articolo 3, paragrafi 2 e 3, dell’articolo 5, paragrafi 2, 3 e 4;