C 134/4
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
17.4.2023
Altre parti nel procedimento: Banca Centrale Europea (BCE), Repubblica di Lettonia, Commissione europea, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA
Conclusioni della ricorrente La ricorrente chiede che la Corte voglia: — annullare la sentenza impugnata; — annullare la decisione ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 della BCE dell’11 luglio 2016 (in prosieguo: la «decisione impugnata») per quanto riguarda la ricorrente; — condannare la BCE alle spese della ricorrente e alle spese della presente impugnazione; e — nella misura in cui la Corte non sia in grado di statuire nel merito, rinviare la causa dinanzi al Tribunale.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.
Primo motivo, secondo il quale il Tribunale ha commesso diversi errori in relazione alla questione della rappresentanza della ricorrente, che è stata esaminata dalla Corte (Grande Sezione) nella sentenza del 5 novembre 2019, BCE e a./Trasta Komercbanka e a. (C-663/17 P, C-665/17 P e C-669/17 P, EU:C:2019:923).
La ricorrente sostiene che il Tribunale ha erroneamente respinto la sua affermazione in relazione alla mancata notifica della decisione impugnata da parte della BCE alla ricorrente, in quanto il Tribunale ha snaturato i fatti pertinenti della causa e non ha preso in considerazione le implicazioni di quanto pronunciato dalla Corte al punto 72 della sentenza dell’8 luglio 1999, Hoechst/Commissione (C-227/92 P, EU:C:1999:360).
La ricorrente sostiene inoltre che il Tribunale ha erroneamente respinto la sua affermazione in relazione all’assenza di rappresentanza della ricorrente durante il procedimento che ha portato alla decisione impugnata.
Il Tribunale ha snaturato i fatti di causa non avendo considerato che la decisione impugnata dichiara espressamente che la ricorrente non aveva preso parte al procedimento che ha portato alla decisione impugnata e, secondo la BCE, non doveva prendervi parte.
La ricorrente sostiene infine che il Tribunale ha erroneamente respinto la sua affermazione secondo cui il suo diritto di essere ascoltata era stato violato e tale errore si basava anche sul fatto che il Tribunale non aveva considerato che la ricorrente non aveva preso parte al procedimento che ha portato alla decisione impugnata.
Secondo motivo, secondo il quale il Tribunale ha commesso un errore riguardo alla modalità con cui ha trattato la decisione della BCE prima del riesame da parte della commissione amministrativa del riesame della BCE (in prosieguo: la «CAR»), da un lato, e la decisione della BCE dopo il riesame della CAR, dall’altro.
In tal senso la ricorrente sostiene che il Tribunale ha violato il legittimo affidamento che aveva creato mediante la sua ordinanza del 17 novembre 2021, Trasta Komercbanka /BCE (T-247/16 RENV, non pubblicata, EU: T:2021:809).
Terzo motivo, secondo il quale il Tribunale ha erroneamente respinto il motivo dedotto dalla ricorrente riguardo alla violazione dell’articolo 24, paragrafo 7, del regolamento MVU (1) considerando erroneamente che tale disposizione contemplasse una decisione con effetto ex tunc.
Questa visione del Tribunale è stata considerata erronea anche dalla Commissione (v. punto 37 dell’ordinanza del 17 novembre 2021, Trasta Komercbanka/BCE (T-247/16 RENV, non pubblicata, EU: T:2021:809)).
(1)
Regolamento (UE) n.
1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013 L 287, pag. 63).