HR
17.4.2023.
Službeni list Europske unije
C 134/3
Rješenjem od 9. ožujka 2023., Sud (šesto vijeće) odbacio je žalbu kao djelomično nedopuštenu i odbio kao djelomično neosnovanu te je žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2023.
uputio Conseil d’État (Belgija) – XXX/État belge, koji zastupa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration (Predmet C-14/23, Perle) (2023/C 134/05) Jezik postupka: francuski Sud koji je uputio zahtjev Conseil d’État
Stranke glavnog postupka Žalitelj: XXX Druga stranka u postupku: État belge, koji zastupa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration
Prethodna pitanja 1.
S obzirom na članak 288.
Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članke 14. i 52.
Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članke 3., 5., 7., 11., 20., 34., 35. i 40.
Direktive 2016/801 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2016.
o uvjetima ulaska i boravka državljana trećih zemalja u svrhu istraživanja, studija, osposobljavanja, volonterstva, razmjena učenika ili obrazovnih projekata, i obavljanja poslova au pair (preinaka) (1) i njezine uvodne izjave 2. i 60., načela pravne sigurnosti i transparentnosti, treba li mogućnost odbijanja zahtjeva za boravak, koja se državi članici dodjeljuje člankom 20. stavkom 2. točkom (f) Direktive 2016/801, izričito predvidjeti zakonodavstvom navedene države kako bi je ona mogla iskoristiti?
U slučaju potvrdnog odgovora, treba li u zakonodavstvu te države članice navesti ozbiljne i objektivne razloge? 2.
Je li prilikom ispitivanja zahtjeva za izdavanje vize za studiranje država članica obvezna provjeriti ima li stranac želju i namjeru studirati, s obzirom na to da se člankom 3.
Direktive 2016/801 student definira kao osoba koja je primljena na visoko učilište, a razlozi za odbijanje zahtjeva koji se navode u članku 20. stavku 2. točki (f) te direktive su fakultativni, a ne obvezujući kao što su razlozi navedeni u članku 20. stavku 1. navedene direktive? 3.
Nalaže li se člankom 47.
Povelje o temeljnim pravima, načelom djelotvornosti i člankom 34. stavkom 5.
Direktive 2016/801 da se pravnim lijekom, utvrđenim nacionalnim pravom, protiv odluke kojom se odbija zahtjev za prihvat na državno područje u svrhu studiranja omogući sudu da svojom ocjenom zamijeni ocjenu upravnog tijela i da izmijeni odluku tog tijela ili je dovoljan nadzor zakonitosti koji sudu omogućuje da poništenjem odluke upravnog tijela sankcionira nezakonitost, osobito očitu pogrešku u ocjeni?
(1)
SL 2016., L 132, str.
21.
Žalba koju je 15. veljače 2023.
podnijela Trasta Komercbanka AS protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 30. studenoga 2022.
u predmetu T-698/16, Trasta Komercbanka i dr./ESB (Predmet C-90/23 P) (2023/C 134/06) Jezik postupka: engleski Stranke Žalitelj: Trasta Komercbanka AS (zastupnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)