SL
C 112/18
Uradni list Evropske unije
27.3.2023
Predloga Pritožnica Sodišču predlaga, naj: — izpodbijano sodbo razveljavi; — tožeči stranki na prvi stopnji naloži, da nosi stroške, ki so nastali v zadevah T-371/20 in T-554/20 ter v tej pritožbi.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Evropska komisija v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga. 1.
Splošno sodišče je napačno razlagalo pojem „zadeva, o kateri institucija ni odločala“ iz prvega pododstavka člena 4(3) Uredbe št.
1049/2001.
Splošno sodišče je napačno uporabilo pojem „zadeva, o kateri institucija ni odločala“ s tem, da je uporabo prvega pododstavka člena 4(3) Uredbe št.
1049/2001 omejilo na zadeve, ki so predmet razprave znotraj institucije ali bodo v kratkem predložene v razpravo. 2.
Splošno sodišče je pri presoji, ali „bi razkritje resno oslabilo postopek odločanja institucije“ v smislu člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št.
1049/2001 napačno uporabilo pravo.
Drugi pritožbeni razlog je razdeljen na dva dela.
Prvič, Splošno sodišče je nadomestilo svojo razlago izpodbijanih odločb in podalo protislovno obrazložitev.
Drugič, Splošno sodišče je napačno zavrnilo upoštevnost Uredbe (EU) št.
182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije, in standardnega poslovnika za odbore, za presojo, ali „bi razkritje resno oslabilo postopek odločanja institucije“.
Poleg tega pri presoji upoštevnih dejavnikov ni uporabilo pravilnih pravnih standardov in ni ocenilo upoštevnih dejavnikov kot dela sklenjenega kroga indicev.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija) 2. decembra 2022 – Casino de Spa SA in drugi (Zadeva C-741/22) (2023/C 112/25) Jezik postopka: francoščina Predložitveno sodišče Tribunal de première instance de Liège
Stranke v postopku v glavni stvari Tožeče stranke: Casino de Spa SA in drugi Tožena stranka: État belge (SPF Finances)
Vprašanja za predhodno odločanje 1.
Ali je treba člen 135(1)(i) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in načelo nevtralnosti razlagati tako, da nasprotujeta temu, da država članica različno obravnava – ob predpostavki, da gre za podobni storitvi – spletne loterije, ki jih ponuja javno podjetje Loterie nationale in so oproščene davka na dodano vrednost, in druge spletne igre na srečo, ki jih ponujajo zasebni subjekti in so obdavčene z davkom na dodano vrednost?