C 112/28
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2023 3 27
Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė
Apeliantės reikalavimai Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
— panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d.
Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-316/14 RENV ir T-148/19, kiek juo atmesti ieškiniai dėl panaikinimo, pareikšti dėl 2015 m. kovo 26 d.
Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/513 (1), 2015 m. liepos 31 d.
Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/1325 (2), 2015 m. gruodžio 21 d.
Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2425 (3), 2016 m. liepos 12 d.
Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/1127 (4), 2017 m. sausio 27 d.
Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/150 (5), 2017 m. rugpjūčio 4 d.
Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/1420 (6), 2019 m. sausio 8 d.
Tarybos sprendimo (BUSP) 2019/25 (7) ir 2019 m. rugpjūčio 8 d.
Tarybos sprendimo (BUSP) 2019/1341 (8) tiek, kiek šie aktai susiję su PKK (dar žinoma kaip KADEK ir KONGRA-GEL),
— priimti galutinį sprendimą dėl šiame apeliaciniame skunde keliamų klausimų ir panaikinti šiuos įgyvendinimo reglamentus bei sprendimus tiek, kiek jie susiję su PKK (dar žinoma kaip KADEK ir KONGRA-GEL),
— priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas su palūkanomis, apeliantės patirtas nagrinėjant šį apeliacinį skundą bei sujungtas bylas T-316/14 RENV ir T-148/19.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime padarė tokias klaidas:
I.
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, susijusią su Bendrosios pozicijos 2001/931 (9) (toliau – BP 931) 1 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, visų pirma su joje nurodytų „tikslų“ aiškinimu ir taikymu nagrinėjamu atveju.
Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, kad reikia atmesti pagrindą, grindžiamą BP 931 1 straipsnio 3 dalies pažeidimu.
II.
Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Taryba galėjo remtis 2001 m. kovo 29 d. Jungtinės Karalystės vidaus reikalų ministro įsakymu (toliau – 2001 m. JK sprendimas) kaip BP 931 1 straipsnio 4 dalyje nurodytu sprendimu, nes nėra akivaizdu, kad 2001 m. JK sprendimas yra grindžiamas įvykiais, nurodytais motyvų pareiškimuose siejant juos su 2001 m. JK sprendimu, šie įvykiai yra pasenę ir jie nepagrindžia išvados, kad apeliantė yra teroristinė grupė, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį.
Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, kad reikia atmesti pagrindą, grindžiamą BP 931 1 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimu, kiek ginčijami aktai priimti remiantis 2001 m. JK sprendimu.
III.
Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Tarybos peržiūra atitiko BP 931 1 straipsnio 6 dalies reikalavimus, kad ji buvo vykdoma tinkamai ir kad apeliantės pagrindą, grindžiamą tuo, kad Taryba pažeidė šio 1 straipsnio 6 dalį, reikia atmesti, kiek jis susijęs su 2015–2017 m. aktais ir 2019 m. sprendimais.
IV.
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kiek tai susiję su proporcingumo principu, ir neteisingai taikė jį šioje byloje.