C 112/18
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2023 3 27
Apeliantės reikalavimai Apeliantė Teisingumo Teismo prašo: — panaikinti skundžiamą sprendimą, — priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylomis T-371/20 ir T-554/20, taip pat su apeliaciniu procesu.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai Grįsdama savo apeliacinį skundą Europos Komisija remiasi dviem pagrindais. 1.
Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje esančią sąvoką „klausimas, dėl kurio institucija dar nėra priėmusi sprendimo“.
Bendrasis Teismas klaidingai taikė sąvoką „klausimas, dėl kurio institucija dar nėra priėmusi sprendimo“, nes Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos taikymą apribojo klausimais, kurie yra pateikti arba netrukus bus pateikti svarstyti institucijoje. 2.
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas, ar „dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą.
Antrasis pagrindas turi dvi dalis.
Pirma, Bendrasis Teismas pateikė savąjį ginčijamų sprendimų išaiškinimą ir nurodė prieštaringus motyvus.
Antra, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai, ir Komitetų procedūros standartinės taisyklės yra nesvarbūs siekiant įvertinti, ar „dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui“.
Be to, siekdamas įvertinti svarbius veiksnius jis netaikė teisingų teisinių standartų ir nuoseklių įrodymų visumos kontekste neįvertino svarbių veiksnių.
2022 m. gruodžio 2 d.
Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Casino de Spa SA ir kt.
(Byla C-741/22) (2023/C 112/25) Proceso kalba: prancūzų Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Tribunal de première instance de Liège
Šalys pagrindinėje byloje Ieškovai: Casino de Spa SA ir kt.
Atsakovė: Belgijos valstybė (SPF Finances)
Prejudiciniai klausimai 1.
Ar 2006 m. lapkričio 28 d.
Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies i punktas ir neutralumo principas turi būti aiškinami kaip draudžiantys skirtingą valstybės narės požiūrį į panašių paslaugų teikimą, darant prielaidą, kad panašios paslaugos, viešosios įstaigos Nacionalinės loterijos siūlomos internetinės loterijos, yra neapmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu, o kiti privačių operatorių organizuojami internetiniai azartiniai lošimai apmokestinami pridėtinės vertės mokesčiu?