IT
C 112/18
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
27.3.2023
Conclusioni della ricorrente La ricorrente chiede che la Corte voglia: — annullare la sentenza impugnata; — condannare la ricorrente in primo grado alle spese derivanti dalle cause T-371/20 e T-554/20 e a quelle derivanti dalla presente impugnazione.
Motivi e principali argomenti A sostegno dell’impugnazione, la Commissione europea deduce due motivi. 1.
Il Tribunale ha interpretato erroneamente la nozione di «questione su cui [un’istituzione] non abbia ancora adottato una decisione» di cui all'articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n.
1049/2001.
Il Tribunale ha erroneamente applicato la nozione di «questione su cui [un’istituzione] non abbia ancora adottato una decisione» limitando l’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n.
1049/2001 alle questioni sottoposte a deliberazione all’interno dell’istituzione o che a breve saranno sottoposti a deliberazione. 2.
Il Tribunale ha commesso un errore di diritto quando ha valutato se la «divulgazione del documento pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale dell’istituzione» ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n.
1049/2001.
Il secondo motivo è suddiviso in due parti.
In primo luogo, il Tribunale ha sostituito la propria interpretazione delle decisioni impugnate e ha adottato un ragionamento contraddittorio.
In secondo luogo, il Tribunale ha erroneamente negato la rilevanza del regolamento (UE) n.
182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione nonché del regolamento interno tipo per i comitati al fine di valutare se la «divulgazione del documento pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale dell’istituzione».
Inoltre, il Tribunale non ha applicato criteri giuridici corretti per valutare i fattori rilevanti e non ha valutato i fattori rilevanti quale parte di un complesso coerente di prove.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 2 dicembre 2022 – Casino de Spa SA e a. (Causa C-741/22) (2023/C 112/25) Lingua processuale: il francese Giudice del rinvio Tribunal de première instance de Liège
Parti Ricorrenti: Casino de Spa SA e a.
Convenuto: État belge (SPF Finances)
Questioni pregiudiziali 1) Se l’articolo 135, paragrafo 1, lettera i), della direttiva 2006/112[/CE] del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e il principio di neutralità debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a che uno Stato membro disciplini in modo diverso, ipotizzando che si tratti di prestazioni di servizi simili, le lotterie online proposte dalla Loterie nationale (Lotteria nazionale), ente pubblico, esenti dall’imposta sul valore aggiunto, e gli altri giochi d’azzardo online proposti da operatori privati, assoggettati all’imposta sul valore aggiunto.