HR
C 112/18
Službeni list Europske unije
27.3.2023.
Zahtjevi Žalitelj od Suda zahtijeva da: — ukine pobijanu presudu; — naloži tužitelju snošenje troškova predmetâ T-371/20 i T-554/20 te ovog žalbenog postupka.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti U prilog žalbi, Europska komisija ističe dva žalbena razloga. 1.
Opći sud pogrešno je protumačio pojam „pitanje o kojem [institucija] nije odlučivala” iz članka 4. stavka 3. prvog podstavka Uredbe br.
1049/2001.
Opći sud pogrešno je primijenio pojam „pitanje o kojem [institucija] nije odlučivala” ograničivši primjenu članka 4. stavka 3. prvog podstavka Uredbe br.
1049/2001 na pitanja koja su predmet rasprave unutar institucije ili su neposredno podnesena na razmatranje. 2.
Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene može li „[...] otkrivanje [dokumenta] ozbiljno ugroziti proces odlučivanja institucije”, u smislu članka 4. stavka 3. prvog podstavka Uredbe br.
1049/2001.
Drugi žalbeni razlog sastoji se od dvaju dijelova.
Kao prvo, Opći je sud izmijenio svoje tumačenje pobijanih odluka i usvojio proturječno obrazloženje.
Kao drugo, Opći je sud pogrešno utvrdio da su Uredba (EU) br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije i Standardni poslovnik za odbore irelevantni za ocjenu može li „[...] otkrivanje [dokumenta] ozbiljno ugroziti proces odlučivanja institucije”.
Usto, prilikom ocjene relevantnih čimbenika nije primijenio pravilne pravne kriterije te je propustio ocijeniti relevantne čimbenike kao dio skupa podudarajućih indicija.
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2022.
uputio Tribunal de première instance de Liège (Belgija) – Casino de Spa SA i dr.
(Predmet C-741/22) (2023/C 112/25) Jezik postupka: francuski Sud koji je uputio zahtjev Tribunal de première instance de Liège
Stranke glavnog postupka Tužitelji: Casino de Spa SA i dr.
Tuženik: État belge (SPF Finances)
Prethodna pitanja 1.
Treba li članak 135. stavak 1. točku (i) Direktive Vijeća 2006/112 od 28. studenoga 2006.
o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i načelo neutralnosti tumačiti na način da im se protivi to da država članica različito postupa, pod pretpostavkom da je riječ o pružanju sličnih usluga, s lutrijom koju na internetu nudi društvo Loterie nationale, državno poduzeće, koja je oslobođena od poreza na dodanu vrijednost, i s ostalim internetskim igrama na sreću koje nude privatni gospodarski subjekti na koje se primjenjuje porez na dodanu vrijednost?