27.3.2023.
HR
Službeni list Europske unije
C 112/15
i.
Je li činjenica da španjolski zakonodavac u članku 48. stavku 2. pročišćenog teksta Zakona o radu ni u člancima 177., 178. i 179. pročišćenog teksta Općeg zakona o socijalnoj sigurnosti nije predvidio pravno uređenje kojim se uzimaju u obzir posebne potrebe jednoroditeljskih obitelji u području ravnoteže između poslovnog i privatnog života, koje utječu na razdoblje skrbi o novorođenom djetetu, ako se ono usporedi s djetetom rođenim u dvoroditeljskoj obitelji u kojoj oba roditelja očekuju da će ostvariti pravo na plaćeni dopust u slučaju da i jedan i drugi ispune uvjete za ostvarivanje davanja iz sustava socijalne sigurnosti, u skladu s Direktivom, kojom se nalaže da se radi utvrđivanja uvjeta za korištenje roditeljskog dopusta i njegovih konkretnih oblika osobito uzme u obzir, među ostalim, činjenica da je dijete rođeno u jednoroditeljskoj obitelji?
ii.
Treba li zahtjeve za korištenje roditeljskog dopusta zbog rođenja djeteta, uvjete za ostvarivanje novčanih davanja iz sustava socijalne sigurnosti i pravila o korištenju roditeljskog dopusta, a osobito mogućnost produljenja njegova trajanja jer nema drugog roditelja osim biološke majke koji bi skrbio o djetetu, tumačiti široko u skladu s propisima Unije, uzimajući u obzir da španjolski zakonodavac nije donio posebne propise o tome?
(1)
SL 2019., L 188, str.
79.
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2022.
uputila Audiencia Provincial de Alicante (Španjolska) – Julieta, Rogelio/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (Predmet C-687/22) (2023/C 112/20) Jezik postupka: španjolski Sud koji je uputio zahtjev Audiencia Provincial de Alicante
Stranke glavnog postupka Žalitelji: Julieta, Rogelio
Druga stranka u žalbenom postupku: Agencia Estatal de la Administración Tributaria
Prethodna pitanja i.
Može li se načelo usklađenog tumačenja primijeniti na članak 23. stavak 4.
Direktive (1) ako su činjenice (kao što je to ovdje slučaj, uzimajući u obzir datum zahtjeva za otpust duga) nastale u prijelaznom razdoblju između njezina stupanja na snagu i krajnjeg roka za prenošenje i ako mjerodavno nacionalno zakonodavstvo (TRLC, u verziji koja proizlazi iz Kraljevske zakonodavne uredbe 1/2020) nije zakonodavstvo kojim se prenosi Direktiva (Zakon 16/22)?
ii.
Je li u skladu s člankom 23. stavkom 4.
Direktive i njezinim temeljnim načelima koja se odnose na otpust duga nacionalni propis poput španjolskoga TRLC-a (u verziji koja proizlazi iz Kraljevske zakonodavne uredbe 1/2020), u kojem se ne navodi nikakvo opravdanje za isključenje javne tražbine iz prava na otpust neplaćenog duga?
Budući da se tim propisom javna tražbina isključuje iz prava na otpust i da on ne sadržava primjereno opravdanje, dovodi li se njime u pitanje ili ugrožava postizanje ciljeva predviđenih tom direktivom?