C 112/18
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
27.3.2023
Pretensiones de la parte recurrente La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: — Anule la sentencia recurrida.
— Condene a la parte demandante a cargar con las costas que deriven de los asuntos T-371/20 y T-554/20 y con las del presente recurso de casación.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la Comisión invoca dos motivos. 1.
El Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de «asunto sobre el que la institución no haya tomado todavía una decisión» en virtud del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1049/2001.
El Tribunal General aplicó erróneamente el concepto de «asunto sobre el que la institución no haya tomado todavía una decisión» al circunscribir la aplicación del artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 1049/2001 a asuntos sometidos a la deliberación de la institución o cuya deliberación sea inminente. 2.
El Tribunal General cometió un error de Derecho al evaluar la noción de «si su divulgación perjudicara gravemente el proceso de toma de decisiones de la institución», en el sentido del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1049/2001.
El segundo motivo está dividido en dos partes.
En primer lugar, el Tribunal General sustituyó su propia interpretación de las decisiones impugnadas y adoptó una motivación contradictoria.
En segundo lugar, el Tribunal General rechazó erróneamente la importancia del Reglamento (UE) n.o 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión y el Reglamento interno estándar para los Comités al analizar la noción de «si su divulgación perjudicara gravemente el proceso de toma de decisiones de la institución».
Además, el Tribunal General no recurrió a los criterios legales pertinentes para evaluar los elementos relevantes y omitió evaluar estos últimos como parte integrante de un conjunto de indicios concordantes.
Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 2 de diciembre de 2022 — Casino de Spa SA y otros (Asunto C-741/22) (2023/C 112/25) Lengua de procedimiento: francés Órgano jurisdiccional remitente Tribunal de première instance de Liège
Partes en el procedimiento principal Demandantes: Casino de Spa SA y otros Demandada: État belge (SPF Finances)
Cuestiones prejudiciales 1) ¿Deben interpretarse el artículo 135, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de neutralidad fiscal en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro conceda un trato diferente, suponiendo que se trate de prestaciones de servicios similares, a las loterías en línea ofrecidas por una entidad de Derecho público como la Lotería Nacional, que están exentas del impuesto sobre el valor añadido, y a los demás juegos de azar en línea ofrecidos por operadores privados, que sí están sujetos a dicho impuesto?